Ухвала суду № 56813034, 29.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 903/1302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дорсервіс Луцьк

відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волинська факторингова компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доброслав-Луцьк

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк звернулося з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р., укладені між ОСОБА_2 Дорсервіс Луцьк та ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

08.12.2015р. ПАТ „Західінкомбанк отримало від ОСОБА_2 „Дорсервіс Луцьк поштове відправлення №4300601611250, в якому знаходилась заява про заміну кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк №5004/1113/12.

Із зазначеної заяви ПАТ „Західінкомбанк стало відомо, що 25.09.2015 року між ОСОБА_2 „Волинська факторингова компанія та ОСОБА_2 „Дорсервіс Луцьк було укладено договір про відступлення права вимоги (договір цесії), за яким ОСОБА_2 „Дорсервіс Луцьк набуло право вимоги до ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року.

Крім того, у вказаній заяві містилася інформація про те, що між зазначеними вище сторонами 26.09.2015 року було укладено договір про відступлення права вимоги (договір цесії) реєстровий №1860, за яким ОСОБА_2 „Дорсервіс Луцьк набуло право вимоги до ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк по договору іпотеки від 19.02.2008 року за реєстровим №629, який був укладений для забезпечення зобов'язань за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року.

Стверджував, що жодних копій вказаних вище договорів ПАТ „Західінкомбанк надано не було, про що було складено акт відкриття поштового відправлення від 08.12.2015 року.

Вважав, що на момент укладення оскаржуваних договорів уступки права вимоги від 25.09.2015р. та 26.09.2015 року у ОСОБА_2 „Волинська Факторингова компанія не існувало права вимоги до ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року, а тому остання і не вправі була здійснювати відступлення майнового права, яке їй не належало.

Твердження ОСОБА_2 „Волинська факторингова компанія про те, що остання набула право вимоги по кредитному договору №1702/06-616 від 17.02.2006 року та договору іпотеки від 19.02.2008 року р.№629 у звязку з укладенням 07.08.2014 року з ПАТ „Західінкомбанк договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) за договором іпотеки від 19.02.2008 року р.№629, зареєстрований за р. №1209, є безпідставними та необгрунтованими.

Вищевказані договори уступки права вимоги від 07.08.2014р. є недійсними, у звязку з чим на сьогоднішній день у господарському суді Волинської області слухається справа №903/1074/15 про визнання зазначених правочинів недійсними.

Укладаючи оскаржувані договори уступки права вимоги від 25.09.2015 року та 26.09.2015 року по зобовязаннях, що випливають з кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк №1702/06-616, та договору іпотеки р.№629, який забезпечував його виконання, ОСОБА_2 „Волинська Факторингова компанія не володіла необхідним обсягом цивільної дієздатності, адже, по суті не була кредитором ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк, так як не набула жодних прав та обовязків як кредитора по кредитному договору №1702/06-616.

Зазначив, що ОСОБА_2 „Дорсервіс Луцьк, відповідач, який нібито набув права вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_2 „Доброслав-Луцьк, ставши стороною кредитного договору (кредитором), не є фінансовою установою, що підтверджується відсутністю в переліку Державного реєстру фінансових установ на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - http://vfc.com.ua/ru/main contacts. http://nfp.gov.ua/content/storinka-nd-drfii.html. Адже, як зазначено у ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, лише банк, або інша фінансова установа, може набути всіх прав та обовязків по кредитному договору, як кредитор, і лише фінансовій установі може бути уступлене право вимоги по кредитному договору.

Відповідач у відзиві від 25.01.2016р. позов заперечив, мотивуючи тим, що наприкінці листопада 2015 року ОСОБА_3, як засновник ОСОБА_2 Волинькомхліб, яке є співзасновником ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія з істотною участю, звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Дорсервіс-Луцьк, ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія про визнан ня правочинів недійсними (справа №569/14856/15-ц).

Предметом розгляду даної справи була законність укладення між ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія та ОСОБА_2 Дорсервіс Луцьк договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015 та догово рів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 25.09.2015 та 26.09.2015р.

02.12.2015р. рішенням Рівненського міського суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Основними підставами для відмови було те, що оспорювані договори є договорами цесії, а не факторингу (як про це зазначав позивач). Відповідно, на підставі цього, суд дійшов висновку про закон ність укладення зазначених договорів.

Зауважив, що рішенням Рівненського міського суду від 02.12.2015р. у справі №5б9/1485б/15-ц встановлено законність укладення договорів, що оспорюються у даній справі, при цьому послався на ч. 3 ст.35 ГПК України.

Вказав, що інші додаткові пояснення по суті заперечень будуть надані суду представни ком ОСОБА_2 Дорсервіс Луцьк після відновлення провадження по даній справі.

До відзиву долучив рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2015р. №569/14856/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Дорсервіс-Луцьк, ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія про визнан ня недійсними договорів про відступлення права вимоги від 25.09.2015, 26.09.2015р., укладених між ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія та ОСОБА_2 Дорсервіс Луцьк.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 25.01.2016р. про зупинення провадження у справі до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи №903/1074/15р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс Луцьк", про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1156 від 07.08.2014 р. та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) № 1157 від 07.08.2014 р., мотивуючи тим, що на даний час наявний спір про законність набуття ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

За таких умов, коли в рамках іншої справи існує спір про законність набуття ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, господарським судом Волинської області не може роз глядатися питання про законність подальшого відчуження ОСОБА_2 Волинська факторингова компанія права вимоги за загаданими вище договорами.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016р. провадження у справі № 903/1302/15 зупинено до вирішення справи господарського суду Волинської області №903/1074/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс Луцьк" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1156 від 07.08.2014 р. та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) № 1157 від 07.08.2014р.

16.03.2016р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без змін рішення господарського суду Волинської області від 24.12.2015р. у справі №903/1074/15, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс Луцьк" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1156 від 07.08.2014 року та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) №1157 від 07.08.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сил з дня її прийняття.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Провадження у справі №903/1302/15 поновити.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2016р. на 12год. 00хв.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: письмові пояснення (доводи, заперечення тощо) на час поновлення провадження у справі.

3.2. Відповідачу 1: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

3.3. Відповідачу 2: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, докази реєстрації як фінансової установи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог на час поновлення провадження у справі, договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25.09.2015р. та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2015р.

3.4. Третій особі: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С.Т.Філатова