Ухвала суду № 56812874, 28.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа № 907/649/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Львівської областіна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016у справі№907/649/15 Господарського суду Закарпатської областіза позовомХустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської радидо1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Селянського фермерського господарства „Ферма Пилипа"проприпинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Подана 26.02.16 касаційна скарга Заступника прокурора Львівської області про перегляд в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №907/649/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість Заступником прокурора Львівської області подано клопотання про звільнення від сплати або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, яке обґрунтовано тим, що платіжні документи на сплату судового збору, які подаються до Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, останнім не приймаються через незатвердження паспорту бюджетної програми на 2016 рік.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень наведеної норми питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність можливості фінансування витрат зі сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, якою визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Невиконання органами виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо забезпечення фінансування витрат зі сплати судового збору для відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами статті 1118 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом першим частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З поданого прокурором клопотання про відстрочення сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначене є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора Львівської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі №907/649/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський