Постанова № 56812839, 29.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 902/660/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області (далі - ОСОБА_2),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

зі справи № 902/660/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області (далі - Позивач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м. Вінниця (далі - Відповідач),

про визнання недостовірною та спростування інформації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недостовірною та спростування інформації.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 (суддя Банаська О.О.): продовжено строк розгляду справи на 15 днів; провадження в даній справі зупинено до вирішення адміністративного спору у справі № 802/3897/15-а.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. - головуючий, Маціщук А.В., Петухов М.Г.): задоволено апеляційну скаргу Відповідача; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано; дану справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду з цієї справи та залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.12.2015. Скаргу з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 79, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 14.12.2015 виходив з таких обставин та висновків.

11.06.2015 ухвалою господарського суду Вінницької області залучено до участі у справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі № 902/660/15 до вирішення господарської справи № 902/719/15 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

06.10.2015 провадження у справі поновлено.

21.10.2015 до господарського суду Вінницької області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 802/1393/15-а, порушеної за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області (далі - РУЮ) і Реєстраційної служби Тиврівського РУЮ про визнання протиправними дій та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) щодо внесення змін до статутних документів Позивача.

Ухвалою від 22.10.2015 провадження у справі № 902/660/15 зупинено до вирішення адміністративної справи № 802/1393/15-а.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015 зі справи № 802/1393/15-а залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 прийнято до провадження касаційну скаргу Позивача на постанову суду першої інстанції та на ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи № 802/1393/15-а, відкрито касаційне провадження, а також зупинено виконання рішень судів першої та другої інстанцій до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвалою від 22.10.2015 провадження у справі № 902/660/15 зупинено до вирішення в апеляційному порядку адміністративної справи № 802/1393/15-а, розгляд якої в апеляційному провадженні станом на 02.12.2015 завершено, у зв'язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі; господарський суд Вінницької області ухвалою від 02.12. 2015 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015 зі справи № 902/719/15 залишено без змін.

26.11.2015 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення у справі № 802/1393/15-а додаткового судового рішення та до вирішення справи № 802/3897/15-а.

Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 802/3897/15-а, яка перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, і набрання рішенням у цій справі законної сили.

Обґрунтовуючи пов'язаність адміністративної (№ 802/3897/15-а) та господарської (№ 902/660/15) справ, суд першої інстанції виходив з того, що:

- співзасновниками Позивача є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (останній є керівником Позивача), керівником Відповідача є ОСОБА_6, а тому суд дійшов висновку про поєднання складу засновників Позивача і Відповідача та наявний у них з цього приводу конфлікт інтересів, який виник у зв'язку із зміною складу учасників Позивача після порушення провадження зі справи № 902/660/15;

- при відсутність юридичного інтересу нового складу засновників та керівництва Позивача у підтримці позову в даній справі свідчить подання новим керівником заяви про відмову від позову від 05.06.2015;

- законність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу засновників Позивача в ЄДР є предметом розгляду в судових справах №№ 802/1393/15-а та 802/3897/15-а.

З набранням судовим рішенням зі справи № 802/1393/15-а законної сили суд першої інстанції дійшов висновку про те, що господарська справа № 902/660/15 пов'язана з адміністративною справою № 802/3897/15-а, а розгляд господарської справи є неможливим до закінчення розгляду в апеляційному провадженні справи № 802/3897/15-а і набрання рішенням законної сили, оскільки у вирішенні даного адміністративного спору буде встановлено правомірність чи неправомірність реєстраційних дій щодо зміни складу засновників і керівництва Позивача після порушення провадження у справі № 902/660/15 та внесення відповідних змін до ЄДР.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд заяви директора Позивача ОСОБА_7 про відмову від позову від 05.06.2015 буде здійснено після розгляду судом апеляційної інстанції справи № 802/3897/15-а та поновлення провадження у справі № 902/660/15.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду Вінницької області, зазначив таке.

Предметом розгляду у справі № 902/660/15 є визнання недостовірною та спростування інформації, а предметом розгляду в адміністративній справі № 802/3897/15-а є визнання протиправними дій державного реєстратора, і тому встановлення факту законності чи незаконності зміни складу засновників позивача ніяким чином не вплине на розгляд справи про визнання недостовірною та спростування інформації та не матиме наслідком встановлення обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Крім того, в ухвалі від 14.12.2015 судом не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 902/660/15 до вирішення адміністративної справи та не вказано, яке значення встановлені обставини матимуть у вирішенні спору в господарській справі.

Фактично суд першої інстанції зупинив провадження у справі у зв'язку з розглядом заяви Позивача про відмову від позову.

Підстави для зупинення провадження у справі № 902/660/15 відсутні, оскільки розгляд адміністративним судом справи № 802/3897/15-а не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду останньої, а, відповідно, клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ОСОБА_2 із скасуванням в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Судом апеляційної інстанції у повторному розгляді питання щодо зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи № 802/3897/15-а з'ясовано, на відміну від місцевого господарського суду, відсутність неможливості розгляду даної справи до вирішення згаданої іншої справи, а, отже, й відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наведеного припису статті 79 ГПК України.

Доводи касаційної скарги даного висновку апеляційної інстанції не спростовують.

Не береться до уваги й посилання скаржника на те, що "метою зупинення провадження у справі було виявлення обставин, підстав, фактів… а саме: чи особа, яка подала заяву про відмову від позову, уповноважена на вчинення такої дії у належний спосіб?", оскільки: прийняття відмови від позову є правом, а не обов'язком суду; господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка подала заяву про відмову від позову, мав можливість її розглянути за наявними у справі доказами, з урахуванням встановлених обставин та прийняти відповідне рішення.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 зі справи № 902/660/15 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя В. Палій