Ухвала суду № 56812810, 30.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2016 року Справа № 910/4636/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого, Овечкіна В.Е., Ковтонюк Л.В.,розглянувши касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Київського гарнізонуна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2015у справі№ 910/4636/15-г Господарського суду міста Києваза позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини № 3078доприватного акціонерного товариства "Астра Люкс", простягнення 4302072 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 касаційну скаргу заступника військового прокурора Київського гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/4636/15-г Господарського суду міста Києва на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Скаржник 09.03.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/4636/15-г Господарського суду міста Києва, з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору перший заступник військового прокурора Київського гарнізону посилається на те, що до КЕКВ військової прокуратури Центрального регіону України видатки на сплату прокурорами судового збору з державного бюджету виділено лише у сумі 62771,46 грн., що підтверджується випискою по рахунку 26.02.2014), тому військова прокуратура не має можливості сплатити суму судового збору у повному обсязі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, що не вбачається зі змісту клопотання прокуратури.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що зважаючи на закінчення бюджетного року необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015, прокуратура та органи державної влади виключені з передбаченого статтею 5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, звільнених від сплати судового збору, тому повинні сплачувати його на загальних засадах.

В абзаці 3 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, прокуратура та інші органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету; суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України при застосуванні статті 8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали Верховного Суду України від 13.11.2015 у справі № 910/3551/15-г та від 17.11.2015 у справі № 923/1899/14).

Колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Клопотання першого заступника військового прокурора Київського гарнізону про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду, оскільки касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника військового прокурора Київського гарнізону про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Київського гарнізону на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/4636/15-г Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Клопотання першого заступника військового прокурора Київського гарнізону про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження залишити без розгляду.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Ковтонюк Л.В.