Постанова № 56812688, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13130/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та вилучення з баз даних відомостей.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомостей на підстав акту №2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомості внесені на підставі акту №2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Так, в даному випадку постанова суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволення позову, а тому колегія суддів надає правову оцінку висновкам суду в цій частині позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позову з ухваленням нового рішення в цій частині.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.04.2015 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у зв'язку з наявність обставин передбачених підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB "ДОНТОРГРЕСУРС", з TOB "МЕДІААКТИВ УКРАЇНА" та з TOB "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, з TOB "ДОНТОРГРЕСУРС", з TOB "ВОСТОК АГРО ТРАНС" та з TOB "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та здійснення подальшої реалізації, придбаних у зазначених контрагентів-постачальників, товарів (робіт, послуг) з 15.04.2015 року на 5 робочих днів.

В період з 15.04.2015 року по 21.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB "ДОНТОРГРЕСУРС", з TOB "МЕДІААКТИВ УКРАЇНА" та з TOB "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, з TOB "ДОНТОРГРЕСУРС", з TOB "ВОСТОК АГРО ТРАНС" та з TOB "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та здійснення подальшої реалізації, придбаних у зазначених контрагентів-постачальників, товарів (робіт, послуг) за результатами якої складено акт № 2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" у TOB "ДОНТОРГРЕСУРС", TOB "МЕДІААКТИВ УКРАЇНА" та TOB "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, TOB "ДОНТОРГРЕСУРС", TOB "ВОСТОК АГРО ТРАНС" та TOB "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям за відповідний період в розумінні статей 22, 185, 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві були подані заперечення на акт № 2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року за результатами розгляду яких листом №13046/10/26-58-22-02-11 від 25.05.2015 року повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до ГУ ДФС у м. Києві була подана скарга на акт № 2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року за результатами розгляду якої листом №9985/10/26-15-22-08-15 від 25.06.2015 року повідомлено про відсутність підстав для скасування акту перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" вважаючи, що податковим органом було неправомірно призначено та проведено перевірку за результатами якої складено акт №2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року звернулось з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, визнав протиправними дії відповідача щодо внесення до баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС "Бест-Звіт", АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей на підстав акту № 2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2014 року за відсутності факту винесення податкового повідомлення - рішення та зобов'язав відповідача вилучити з зазначених баз даних відомості внесені на підставі акту № 2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року.

Колегія суддів не може погодиться з вказаним висновком суду першої інстанції, так як дії контролюючого органу щодо внесення до АІС "Податковий блок" даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі також Кодекс).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, яка висловлена в постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, то для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, суд першої інстанції в задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки відмовив. Тобто, дії відповідача щодо проведення перевірки не було визнано протиправними.

Посилання позивача в своїй позовній заяві на ту обставину, що останній не було допущено порушень податкового законодавства України, а тому відповідачем було протиправно призначено та проведено перевірку, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роосіз апсі Ооосіз Ь.Т.О." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, що направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки було вручено було вручено директору ТОВ "Глобалхолдинг" 15.04.2015 року. Також, перевірку проведено з відома та в присутності директора Брохи Володимира Львовича (а.с.43).

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна позиція також висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в постанові від 19.12.2013 року у справі №К/800/29102/13.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач допустив відповідача до перевірки, то у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки відмовив.

При цьому, як зазначено вище, саме визнання протиправним дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки є передумовою для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення інформації до баз даних та зобов'язання відповідача виключити таку інформацію, яка надійшла за результатами податкового контролю.

У разі, якщо дії зі здійснення податкового контролю не визнані протиправними в установленому законом порядку, то інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної правової позиції, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС "Податковий блок" даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. При цьому, зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані нормами Податкового кодексу України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація в цій системі є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 03 та 17 листопада 2015 року (справи № 21-99а15, 1514а15 відповідно) та інших справах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог та в цій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову, оскільки права позивача оскаржуваними діями не порушено, а судовий захист згідно з нормами КАС України спрямований на відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її в частині та прийняти нову постанову суду в цій частині.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, та рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення до баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомостей на підстав акту №2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомості внесені на підставі акту №2108/26-58-22-02-18/38956428 від 28.04.2015 року.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.