Ухвала суду № 56812612, 30.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/2094/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016р. по справі №807/514/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_1; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, будівель, споруд Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що ряд виявлених порушень дають підставу для зупинення подальшої роботи відповідача по АДРЕСА_1, до усунення виявлених порушень. При цьому вказує, що відповідно до статті 7 частини 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві оскаржило дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що за результатами перевірки державним інспектором винесено Акт перевірки від 29.01.2014 №27/37, яким встановлено наявність 24 порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, більшість з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Визначення небезпечного впливу можливої пожежі здійснюється на основі нормативних вимог, розроблених відповідними державними органами, з урахуванням найбільш небезпечних умов виникнення аварійних ситуацій.

Порушення, виявлені під час перевірки, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Вважає, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки на час розгляду справи, відповідачем не спростовані та не надано належних доказів щодо повного усунення виявлених порушень чи спростування встановлених відносно нього порушень.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу УОЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві від 19 грудня 2013 року №116 було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і технічної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт перевірки № 27/37 від 29 січня 2014 року (т.1 а.с.35-54), яким було встановлено порушення правил пожежної безпеки в Україні та Державні будівельні норми, зокрема: приміщення не обладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації; приміщення не обладнанні системою оповіщення про пожежу та гучномовним звязком; конторське (побутове) приміщення для обслуговування персоналу складу не облаштоване від приміщень складу протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (без отворів) та не має один із евакуаційних виходів безпосередньо назовні; прорізи у протипожежних перегородках, що відокремлюють конторське (побутове) приміщення для обслуговування персоналу від складу не заповнено протипожежними вікнами 2-го типу, що мають сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності; двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з класом вогнестійкості ЕІ-30 (хвилин) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; у складському приміщенні допускається зберігання продукції без проходів, навалом; у конторському (побутовому) приміщенні для обслуговування персоналу складу допускається використання опалювальних електронагрівальних приладів; у складському приміщенні допускається використання стелажів з горючих матеріалів (деревяні полиці); вхідні двері складських приміщень не обладнані табличками з вказанням категорії приміщення по пожежній небезпеці згідно НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою"; у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінками і стелажами завширшки не менше 1 м; у складському приміщенні допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладення негорючих підставок; електросвітильники у складському приміщенні не обладнані захисними плафонами; групові електрощити не оснащенні схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту; у складському приміщенні допускається складування горючих матеріалів ближче одного меру до розподільних щитів та електроприладів; не проведений замір опору ізоляції електричних мереж; не проведенні розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; складська будівля та її зовнішні установки не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її прояв відповідно до вимог РД 34.21.122-87; у складській будівлі не передбачено влаштування внутрішнього протипожежного водогону з мінімальними витратами води на внутрішнє пожежогасіння 2,5 л/с та кількістю струменів не менше 2-х; наказом або розпорядженням не призначена відповідальна особа за протипожежний стан приміщень; особа відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; з працівниками підприємства не проведені протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі; приміщення не забезпечення знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір"; в приміщеннях, на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони; приміщення експлуатуються без декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, виходив з того, що відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення подальших робіт ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 28 грудня 2015 року за №16308/15-47, порушення, вказані в акті перевірки від 29 січня 2014 року № 27/37 на час проведення перевірки мали місце. Однак заходи, запропоновані для їх усунення, були не достатньо аргументованими, а окремі безпідставними. Власником об»єкту до часу проведення експертизи вжиті заходи для усунення порушень, вказаних в акті перевірки. Перевірка протипожежного стану об»єкту дослідження на відповідність вимогам діючих Правил пожежної безпеки в Україні (у редакції наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в МЮ України 05.03.2015 року за №252/26697), виходить за рамки компетенції експерта. Порушення, вказані в акті перевірки від 29 січня 2014 року №27/37, не створюють безпосередню реальну загрозу життю та здоров»ю людей (т.2 а.с.78-87).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Колегія суддів приймає до уваги твердження відповідача, що з моменту здійснення перевірки усунуто наявні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: у складському приміщенні не допущено зберігання продукції без проходів, навалом; у конторському (побутовому) приміщенні відсутні електронагрівальні прилади; у складському приміщенні стелажі замінені на металеві; вхідні двері складських приміщень обладнані табличками з указанням категорії приміщення по пожежній небезпеці згідно НАПБ Б.03.002-2007; у складських приміщеннях забезпечено проходи між стінками і стелажами завширшки не менше 1 м; у складському приміщенні не використовуються побутові електронагрівальні прилади (чайники); лампи розжарювання замінені на лампи ЛЕД, тому не потребують плафонів; групові електрощити оснащенні схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту; у складському приміщенні недопущено складування горючих матеріалів ближче одного меру до розподільних щитів та електроприладів; наказом призначено відповідальну особу за протипожежний стан приміщень; з працівниками підприємства проведено протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі;в приміщеннях, на видних місцях вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони.

Щодо твердження позивача про відсутність обладнання приміщень установками автоматичної сигналізації та пожежогасіння у виробничих та складських приміщеннях тобто, які створюють реальну загрозу життю та здоров»ю людей, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, а встановлення автоматичних установок пожежогасіння передбачено з метою гасіння вже існуючої пожежі. Таким чином, самі системи пожежної сигналізації, пожежогасіння у займанні, розповсюдженні, безпосередньо участі не приймають.

Колегія суддів приймає до уваги висновок пожежно-технічної експертизи від 28.12.2015р. №16308/15-47 (т.2 а.с.78-83), згідно якого виявлені позивачем порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоров»ю людей, що в сукупності узгоджується з дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ФОП ОСОБА_1, шляхом накладення печаток на розподільчі електрощити та вихідні двері приміщень, будівель, споруд відповідача по АДРЕСА_1, то судом першої інстанції вірно зазначено, що таке є крайнім заходом, передбаченим ст.67, 68 Кодексу цивільного захисту України та втручанням в господарську діяльність останнього, і така вимога є безпідставною з вище встановлених судом обставин.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.183-6 КАС України - у разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.94 КАС України з позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.94, 160, 183-6, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016р. по справі №807/514/14 - без змін.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець