Ухвала суду № 56812436, 30.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 р. справа №818/282/16

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Скригонюка І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відповідачів додаткових доказів, а саме: копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; інформацію та копії документів на її підтвердження з приводу підстав для проведення атестування ОСОБА_1; інформацію про склад атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії; інформацію та документи на її підтвердження з приводу наявності затвердженої методики оцінювання рівня теоретичних знань, професійних якостей; інформацію про розробника тестових завдань; інформацію та копії документів на її підтвердження з приводу того, які саме відомості враховувалися атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією при прийняття рішення про службову невідповідність ОСОБА_1; протоколи атестаційної та апеляційної атестаційної комісії; перелік документів, які досліджувалися і витребовувалися атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1

Представник відповідача Національної поліції України - Скригонюк І.В. в попередньому судовому засіданні позов не визнав, клопотання про витребування доказів підтримав частково та заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в попереднє судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне закінчити підготовку справи і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ центрального органу виконавчої влади - Національної поліції України.

Тому дану адміністративну справу необхідно розглядати колегією у складі трьох суддів.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції. Про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатково.

3.Витребувати від Національної поліції України копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; інформацію та копії документів на її підтвердження з приводу підстав для проведення атестування ОСОБА_1, інформацію про склад атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії; інформацію та копії документів на її підтвердження з приводу того, які саме відомості враховувалися атестаційною комісією та апеляційною атестаційною комісією при прийняття рішення про службову невідповідність ОСОБА_1; протоколи атестаційної та апеляційної атестаційної комісії; перелік документів, які досліджувалися і витребовувалися атестаційною та апеляційною атестаційною комісіями.

Витребувати від департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

4. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар