Ухвала суду № 56811605, 28.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/874/16

Єдиний унікальний номер справи: 791/23/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Скадовський районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У зазначеній справі 28 вересня 2004 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку 12 лютого 2016 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

22 лютого 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга була залишена без руху та роз'яснено апелянту його право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

09 березня 2016 року, ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 вересня 2004 року, посилаючись як на підставу поважності пропуску строку необізнаність позивачки про дату розгляду справи, неповідомлення її судом про наслідки розгляду справи, та скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року, апеляційна скарга залишено без руху, оскільки підстави зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, заявникові роз'яснено право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою, в якій необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку.

24 березня 2016 року, представник апелянта подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 вересня 2004 року, вказуючи раніше зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження та посиланням на них, як на підставу поважності пропуску строку.

Усуваючи недоліки зазначені в ухвалах Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року, представник апелянта не надав суду належно обґрунтованих доказів та не спростував того, що не дивлячись на наявність у матеріалах справи інформації про те, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд цивільної справи, вона все ж таки не знала та не мала можливості, з об'єктивних причин, або причин, які завадили або унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк, поцікавитись про розгляд справи протягом такого тривалого проміжку часу, тобто зазначив ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначеними вище ухвалами суду апеляційної інстанції були визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року є неповажними, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, даний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України». Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, суд повинен зазначити підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, проте навіть тоді, можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Скадовський районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова