Вирок № 56811048, 21.03.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1169/15-к

Провадження № 1-кп/653/17/16

ВИРОК

іменем України

21.03.2016

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську кримінальне провадження №12015230140000715 щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 22.12.1998р. Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 500 гривень;

- 21.10.1999 р.. Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 229-6 ст. 43 (по вироку від 22.12 1998 року) КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі посиленого режиму із застосуванням ст. 14 - лікування від наркоманії. 10.01.2003 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 04.10.2004 р. Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 17.03.2005р. засуджений Генічеським районним судом Херсонської області в порядку ст. 408-2 КПК України, ст. 75 КК України відмінена. Направлений в КВУ на 2 роки, початок строку відбуття 17.03.2005р.;

- 30.09.2005р., Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі суворого режиму. Звільнений 29.09.2007 року на підставі постанови Железнодорожного районного суду м. Сімферополя в порядку ст. 81 КК України умовно - достроково з невідбутим строком покаранням 1 рік 3 місяці 2 дні;

- 14.11.2008 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавленні волі. Звільнений 14 березня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 27.11.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. 06.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі з подальшим встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік;

- 06.11.2014 року Генічеським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт терміном 200 годин;

- 24.03.2015 року Генічеським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора Ліхтаренко В.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у період часу до 24.04.2015 року, незаконно, умисно, повторно, з метою особистого вживання, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, без мети подальшого збуту для особистого вжитку до 16 години 24.04.2015 року, коли працівниками міліції в ході проведення обшуку була виявлена та вилучена зазначена речовина, яка згідно висновку експерта № 731-х від 08.05.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, висушеною масою 27,51 грамів.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, проти предявленого йому обвинувачення заперечив, та пояснив суду, що суха речовина, рослинного походження, яка в ході огляду домоволодіння по вул. Горького, 54, в с. Семихатки, Генічеського району, була виявлена та вилучена працівниками міліції, йому не належить, її хтось підкинув.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

- показами свідка ОСОБА_3, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Разом з ним в будинку мешкає його дружина та двоє синів ОСОБА_4 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 давно вживає наркотичні засоби, в тому числі вживає їх вдома в літній кухні, в нього там стоїть бульбулятор, через який він курить коноплю. 24.04.2015 року в його будинку працівниками міліції проводився ошук, під час якого були присутні він, поняті та ОСОБА_1 В кімнаті де мешкає ОСОБА_1, якою крім ОСОБА_1 ніхто більше не користується, на полці в шафі, працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб коноплю;

- показами свідка ОСОБА_5, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що мешкає по вул. Горького в с. Семихатки, Генічеського району, обвинуваченого ОСОБА_1 знає дитинства. Бачила як ОСОБА_1 йшов по селу, його стан не був схожий на перебування в алкогольному спянінні. На її зауваження, одного разу він навіть пропонував їй покурити разом з нею, але не сигарети з тютюном;

- показами свідка ОСОБА_6, допитаної судом в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_1 знає давно, їй відомо, що він вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. Вона бачила його біля магазину в стані наркотичного спяніння, він стояв пив пиво та курив, запах диму був схожий на запах коноплі. Неодноразово бачила його в селі в стані наркотичного спяніння. Також їй відомо, що перебуваючи в стані спяніння, він влаштовує скандали вдома з батьками;

- показами свідка ОСОБА_7, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він приймав участь в проведенні обшуку в якості понятого. Обшук проводився в будинку №54 по вул. Горького, в с. Семихатки, де мешкає ОСОБА_1, в момент проведення обшуку застосовувалась відео зйомка. Під час обшуку в одній з кімнат, в шафі, працівниками міліції було виявлено поліетиленовий пакет, в якому в загорнута в паперову газету знаходилась буро-зелена речовина рослинного походження, схожа на коноплю. В подальшому вказана речовина була поміщена працівниками міліції в спеціальний пакет, який був опечатаний. ОСОБА_1 на запитання працівників міліції кому належить вказана речовина, відповів, що зазначений пакунок йому не належить. ОСОБА_8 закінчення проведення обшуку ОСОБА_1 заявив про проведення експертизи для виявлення відбитків пальців на пакунку, що був знайдений в шафі;

- показами свідка ОСОБА_9, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що він працює в Генічеському відділі поліції та приймав участь у проведенні обшуку в будинку №54 по вул. Горького, в с. Семихатки, під час якого в кімнаті, де мешкає ОСОБА_1, на полці в шафі був виявлений пакет, в якому в газеті була загорнута речовина рослинного походження з пряним запахом, ззовні схожа на коноплю. ОСОБА_1 в момент виявлення вказаного пакету заперечив, що речовина належить йому, зазначив, що хтось міг її підкинути. Свідок також пояснив суду, що вказаний пакунок працівниками міліції чи іншими особами присутніми під час обшуку підкинутий не був, його дійсно було знайдено в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_10, допитаного судом в судовому засіданні, який пояснив, що працює в Генічеському відділі поліції та приймав участь у проведенні обшуку в будинку №54 по вул. Горького, в с. Семихатки, де мешкає ОСОБА_1 ОСОБА_7 він проводив обшук шафи в якій був виявлений поліетиленовий пакет, в якому в паперовій газеті була загорнута рослинна речовина буро-зеленого кольору з пряним запахом, ззовні схожа на коноплю. ОСОБА_1 заперечував, що зазначений пакет з наркотичним засобом належить йому. Свідок також зазначив, що він, як працівник міліції, який проводив обшук вказаного приміщення, жодних пакунків з наркотичними засобами не приносив з собою, також не підкидав жодних речей до кімнати, де проживає ОСОБА_1 Під час виявлення пакету з наркотичним засобом, поряд з ним були присутні інші працівники міліції, поняті, а також сам ОСОБА_1, одночасно хід проведення обшуку записувався на портативну відеокамеру, відеозапис з якою був долучений до письмового протоколу обшуку від 24.04.2015р.;

- витягом з ЄРДР, згідно якого за повідомленням правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відкрито кримінальне провадження № 12015230140000715 за ч.2 ст. 309 КК України, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_1 (а.с.1 т.2);

- рапортом начальника Новоолексіївського ОП Генічеського РВ УМВС України від 20.04.2015р., згідно якого зафіксовано повідомлення про зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 2,3 т.2);

- ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 24.04.2015р., згідно якої слідчому СВ Генічеського РВ УМВС України ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 по вул. Горького, 54, в с. Семихатки, Генічеського району (а.с.4 т.2);

- протоколом обшуку від 24.04.2015р., відповідно до якого в кімнаті житлового будинку №54 по вул. Горького, в с. Семихатки, Генічеського району, де мешкає ОСОБА_1, виявлено та вилучено речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, ззовні схожу на коноплю (а.с.5-7 т. 2);

- відеозаписом проведення обшуку 24.05.2015р., яким зафіксовано хід подій під час обшуку житлового будинку №54 по вул. Горького, в с. Семихатки, Генічеського району, а також момент виявлення та вилучення поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, ззовні схожою на коноплю (а.с.8 т. 2);

- висновком експерта №29 від 04.05.2015р., яким встановлено, що на пакеті та фрагменті аркушу газети, в яких була загорнута маса рослинного походження, вилучених 24.04.2015 року в ході обшуку в кімнаті за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Семихатки, Генічеського району, по вул. Горького, 54, слідів папілярних узорів, придатних для ідентифікації особи, не виявлено (а.с. 11-15 т.2);

- висновком експерта №731-х від 08.05.2015р., яким встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, що в перерахунку на суху речовину становить 27,51 г., яка вилучена 24.04.2015 року за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Семихатки, Генічеського району, по вул. Горького, 54, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (а.с. 18-21 т.2);

- постановою про визнання речовим доказом, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу висушеного масою 27,51 г., вилученого 24.04.2015 року в ході огляду домоволодіння №54 по вул. Горького в с. Семихатки, Генічеського району, за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.23 т.2);

- оглядом в судовому засіданні речового доказу поліетиленового пакету з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом висушеним, масою 27,51 г., під час якого обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_9 підтвердили, що саме цей пакет було виявлено та вилучено працівниками міліції в ході обшуку 24.04.2015 року в кімнаті будинку №54 по вул. Горького в с. Семихатки, Генічеського району, за місцем проживання ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Невизнання вини ОСОБА_1, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути передбаченої законом відповідальності та справедливого покарання, оскільки його вина підтверджується сукупністю всіх вищезазначених зібраних у справі доказів.

Посилання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, обвинуваченим заявлялось клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи на виявлених предметах під час обшуку, а саме на пакеті з рослинною речовиною та металевій банці, та в подальшому було проведено вказану експертизу лише пакету та паперової газети в які була загорнута рослинна речовина, що на їх погляд порушує право обвинуваченого на захист, суд вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки слідчим приймались процесуальні рішення щодо встановлення фактичних обставин, направлених на виявлення істини саме в межах предявленого в подальшому ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України. Постанова про призначення дактилоскопічної експертизи не була оскаржена обвинуваченим. Відсутність суперечливих обставин, які б не давали можливість встановити істину події злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, слідчим Піскун Є.А., на час проведення досудового розслідування встановлено не було, а тому підстави для призначення вказаної експертизи слідчим були відсутні.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом, протоколу обшуку від 24.04.2015 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_4 в зазначеному протоколі як особи, що приймали участь в ході обшуку, не зазначено, що порушує право обвинуваченого на захист, а тому вважає протокол обшуку від 24.04.2015р. не допустимим доказом в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1

Одночасно, звернув увагу суду на момент виявлення пакету з наркотичним засобом, зазначив, що на відеозапису проведення обшуку не чітко видно де саме та як був виявлений пакет, тому цей факт не виключає можливість підкидання пакету іншими особами, та заявив про провокацію злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_11 клопотання заперечив, зазначив, що відповідно до показів, наданих суду свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, понятим ОСОБА_7, встановлено, що всі дії працівників міліції під час проведення обшуку були здійсненні в присутності власника житла, понятих та самого обвинуваченого ОСОБА_1. Також звернув увагу суду, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи було розглянуто слідчим в рамках вказаного кримінального провадження відкритого за ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується відповідним висновком експерта №29 від 04.05.2015р.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, свідків, дослідивши доказ, який захисник ОСОБА_11 просить визнати недопустимим, а також інші матеріали провадження щодо заяви адвоката про провокацію злочину, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України, визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1); докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані(ч.3).

Аналогічні твердження містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», Рішенні Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20 жовтня 2011 року.

Вирішуючи питання на предмет допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, відповідно до положень ч.1ст. 89 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши протокол обшуку від 24.04.2015 року, судом встановлено, що за участю власника приміщення ОСОБА_3 що розташоване по вул. Горького,54, в с. Семихатки, Генічеського району, працівниками Генічеського РВ УМВС ОСОБА_12Ю,, ОСОБА_13, ОСОБА_10, на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2015р. було проведено обшук вказаного домоволодіння з метою відшукування наркотичних засобів. В графі «Особа, в приміщенні якої проводився обшук» власником приміщення ОСОБА_3 поставлено власноруч підпис, також в графі «Учасники:» наявні поставлені власноруч підписи з прізвищами обвинуваченого ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_4 (під-графи 4,6), одночасно присутність вказаних осіб підтверджується переглядом відеозапису обшуку, що мав місце 24.04.2015р., та показами свідків ОСОБА_12Ю, ОСОБА_10, ОСОБА_3 Жодних зауважень з цього приводу від присутніх осіб та самого обвинуваченого ОСОБА_1 на дії працівників міліції під час проведення обшуку чи після нього, стороною захисту суду не надано.

Статтею ст.. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які прокурор має намір використати як відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Враховуючи, що під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст.. 290 КПК України, прокурором чи слідчим за його дорученням, був відкритий протокол обшуку, як доказ, на який прокурор в подальшому опиратиметься в суді, як на факт, що підтверджує вину обвинуваченого, жодних клопотань з приводу недопустимості вказаного документу як доказу в кримінальному провадженні щодо нього від обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протоколу обшуку від 24.04.2015р. допустимим доказом, оскільки його вміст не спотворює встановлену істину події, даний доказ здобуто шляхом, що не суперечить вимогам та порядку, встановленому законом.

Щодо заяви захисника ОСОБА_2 про провокацію злочину, судом встановлене наступне.

Згідно поняття, розробленого Європейським судом з прав людини, провокацією є підбурювання (активне або пасивне), наприклад повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, спроба викликати співчуття, до вчинення злочинів з боку правоохоронців (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_2 проти Росії», «Раманаускас проти ОСОБА_6», «Худобін проти Росії», «Тексебран де Костро проти Португалії». Провокація - підбурювання до вчинення злочину з боку правоохоронців є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних прав людини.

В згаданому рішенні ЄСПЛ «Раманаускас проти ОСОБА_6», п. 55, говорить про наступне: «Підбурювання з боку поліції має місце там, де задіяні посадові особи співробітники служб безпеки або особи, що діють за їх розпорядженням не обмежувані фактично необхідною пасивною слідчою діяльністю, а такі, що здійснюють такий вплив на особу, як підбурювання до вчинення злочину, що в іншому випадку не був би вчинений, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування».

Завданням судових органів є розгляд фактів справи й вжиття необхідних заходів для зясування істини з метою визначення, чи мало місце підбурювання.

Відповідно до українського законодавства, рішення ЄСПЛ для українських суддів є джерелом права і підлягають застосуванню до правовідносин, що виникають у судовій практиці.

Розглядаючи заяву сторони захисту, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, сторону обвинувачення, на яку покладено обовязок доказування факту відсутності підбурювання, згідно ст..6 Конвенції, пояснення свідків події ОСОБА_12Ю, ОСОБА_10, ОСОБА_3, понятого ОСОБА_7, саме щодо процедури обшуку в момент виявлення та вилучення пакету з рослиною речовиною буро-зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю, після ретельного перегляду відеозапису обшуку від 24.04.2015р., судом не встановлено обставин підбурювання до злочину в розумінні положень ЄСПЛ та Європейської Конвенції з прав людини, в звязку з чим, суд приходить до висновку про неправдоподібність твердження сторони захисту про провокацію злочину. Також не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту на факт підкидання доказів зі сторони працівників правоохоронних органів чи інших осіб, з метою забезпечити докази й почати карне переслідування ОСОБА_1

Також, суд приходить до висновку, що посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на обставини, що дискредитують свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_3, а також посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на протиріччя показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження, оскільки, суд вважає надані в судовому засіданні покази вказаних свідків послідовними, логічними та правдивими, не довіряти показам зазначених свідків судом підстав не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з 1995 року перебуває на обліку в ЦРЛ у лікаря нарколога з діагнозом - синдром опійної залежності, за місцем проживання характеризується негативно, що обставин, що помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлено та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст..309 КК України, також суд вважає, що відповідно до положень ст.. 71 КК України, до призначеного покарання йому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження складають 1197,36 грн. за залучення експерта на проведення фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №731-х від 08.05.2015 року, та дактилоскопічної експертизи №29 від 04.05.2015 року, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З урахуванням вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року та відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, під варту взяти в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 21.03.2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертизи №731-х від 08.05.2015р., та №29 від 04.05.2015р., згідно довідки розрахунку (а.с.10,17 т.2), в сумі 1197,36 (одна тисяча сто девяносто сім) грн. 36 коп.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс висушений масою 27,51 г., який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Генічеському ВП НПГУ в Херсонській області, згідно квитанції №392-Н (а.с. 22 т. 2) після вступу вироку в закону силу, знищити.

Вирок може бути оскаржений прокурором, захисником шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_15