Рішення № 5681060, 12.06.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2857/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ПП «Техбут» Коростильова С.В., ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» Дупіль Л.О., УЖКГ виконкому Краматорської міської ради Шейко І.О., Краматорської міської ради Сабади М.Є., 3-ї особи ПП «Сантехсервіс» Ковальової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техбут», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям його квартири АДРЕСА_1. Обґрунтував позов тим, що 14 і 15 січня 2008 року в результаті пориву трубопроводу гарячого водопостачання, що проходить по горищу будинку АДРЕСА_1 та був пошкоджений ремонт квартири, у тому числі повністю пошкоджені стелі у двох кімнатах (дитячих) та частково на балконі, порушено покриття стін, кутів у вказаних кімнатах та балконі, повністю пошкоджено паркетне покриття в коридорі (площа 8 кв.м), частково пошкоджено паркетне покриття у двох кімнатах (дитячих), лутка дверна с обналичкою. Висновком фахівця підтверджується необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт вартістю 16 835 грн. Крім цього, було пошкоджено майно: намокнули два килима, телевізор фірми «Томсон», мякий куточок «Гранд», ліжко та матрац фірми «Ємкі». Матеріальна шкода майну складає 6 700 грн. Вищевказаними подіями йому заподіяна моральна шкода в розмірі 21 000 грн., яка полягає в позбавленні через залиття квартири нормальних умов життя, суттєвої незручності через проведення ремонту, він з родиною змушений проживати в м. Дружківка у рідних дружини, їздити на роботу у м. Краматорськ, донька також їздить з ним в школу, яка знаходиться у м. Краматорську. Все це погано вплинуло на його стан здоровя, так як він є інвалідом 2 групи. Вбачаючи вину відповідачів, просить суд винести рішення про відшкодування йому заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 23535 грн., моральної шкоди на суму 21000 грн., стягнути витрати на оплату експертизи.

09.06.2008 року позивач уточнив позовну заяву в частині кількості пошкодженого майна, вказуючи, що в результаті пориву трубопроводу гарячого водопостачання було пошкоджено майно: килим вовняний (виробник Бельгія), розмір 3х2,5 м.; килим синтетичний (виробник Голландія) розмір 4х 3,5 м; килим синтетичний (виробник Голландія), розмір 3,5х3,5 м.; мякий куточок Grand (виробник м. Донецьк), розміром 6х1м.; 5) ліжко «Лоліта» (виробник Ємкі, м. Київ); матрац латексний (виробник фірма «Вілам» м. Ніколаєв), розмір 1,80 х2,0 м.; матрац латексний (виробник фірма «Вілам»), розмір 1,90х0,90м; 8) диван «Малютка» (виробник Україна); диван-ліжко (виробник Україна); телевізор (виробник фірма Томсон); матрац (виробник фірма Ємкі, м. Київ ), розмір 1,40х2,00м; 2 світильника напільних ( виробник Бельгія). З урахуванням висновку проведеної по справі товарознавчої експертизи просив стягнути з позивачів матеріальну шкоду в сумі 35679 грн. 50 коп. В іншій частині позовні вимоги залишились без змін.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПП „Техбут” Коростильов С.В. позов не визнав та суду показав, що в обовязки ПП „Комунальник” входить технічне обслуговування будинку. 14 і 15 січня 2008 року в результаті низької температури зовнішнього повітря відбулося розмерзання трубопроводу гарячого водопостачання на горищі будинку АДРЕСА_1, що привело до пориву труби і залиття квартири позивача. Трубопровід утеплений згідно ДБН, але при відсутності циркуляції гарячого водопостачання, вода в системі «стояла», що привело до замерзання і розмерзання трубопроводу. Вважає, що вини підприємства в даній аварії не має, так як в будинку не передбачений обрат, внаслідок чого відсутня циркуляція гарячої води. Крім того, будинок АДРЕСА_1 введений до експлуатації в 1951 році та потребує капітального ремонту, про що в 2006 році доводилося до відома УЖКГ, але до програми капітального ремонту будинок занесений не був та кошти не виділялися. Моральна шкода не підтверджена. Просить в позові до ПП „Техбут” відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача УЖКГ виконкому Краматорської міськради Шейко І.О. позов не визнала і суду показала, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності Краматорської міськради. Вказаний будинок переданий в обслуговування ПП „Техбут”, що виконує функції житлово-експлуатаційного органу та повинен проводити поточні ремонти мереж центрального тепло та водопостачання в межах будинку, а також доводити до відома власника житла в особі УЖКГ про потребу капітального ремонту. По заявці ПП „Техбут” капітальний ремонт труб гарячого водопостачання включений до Програми капітального ремонту, але внаслідок значного обєму робіт і відсутності коштів в міському бюджеті ремонтні роботі не виконані. Після аварії роботи повністю виконані ПП «Техбут». Вважає, що відповідальність за аварію повинно нести ПП «Техбут», яке недоброякісно виконало роботи з підготовки будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період, що і призвело до розмороження труб гарячого водопостачання та залиття квартири позивача. Просить суд в позові до УЖКГ відмовити, а відшкодування шкоди покласти на ПП „Техбут”.

Представник відповідача ТОВ „Коменерго-Краматорськ” Дубіль Л.О. позов не визнала та суду показала, що вони не мають ніякого відношення до технічного обслуговування будинку позивача. В їх обовязки згідно договору від 02.01.2008 р. входить контроль за якістю наданих послуг по управлінню і утримуванню жилого фонду м. Краматорська. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло та водопостачання, проведення поточного ремонту належить до обовязків ПП «Техбут».

Представник відповідача Краматорської міської ради Сабада М.Є. з позовом не погодилась та суду показала, що міська рада є власником будинку позивача та в її обовязки не входить контроль за виконанням комунальних послуг, який здійснює керуюча компанія. Виконавцем послуг з технічного обслуговування, утримання та ремонту житлового фонду є ПП «Техбут», яке недоброякісно виконало роботи з підготовки будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період, що і призвело до розмороження труб гарячого водопостачання та залиття квартири позивача, тому відповідальність перед позивачем повинно нести саме це підприємство. Також 15 січня 2008 року робітниками ПП «Техбут» були недоброякісно проведені роботи з усунення даної аварії, внаслідок чого трапилось повторне залиття квартири позивача.

У судовому засіданні представник 3-ї особи ПП „Сантехсервіс” Ковальова Н.І. суду показала, що 14.01.2008 р. в 21 год. 30 хв. до ПП „Сантехсервіс”, яке виконує функції аварійної служби, надійшла заявка з адреси АДРЕСА_1. Від позивача заявка не надходила. При виїзді бригадою аварійної служби було встановлено, що в результаті розмерзання трубопроводу гарячого водопостачання на горищі будинку відбулося порив труби і залиття квартири позивача гарячою водою. Ізоляція на трубопроводі була відсутньою, оглядові вікна на горище відкриті. Вважає, що аварія відбулася внаслідок незадовільного проведення підготовки до опалювального сезону з боку ПП «Техбут». Більш того, інформація про розмерзання системи гарячого водопостачання була передана до ПП «Техбут» ще 11.01.2008 року після поступлення заявки з квартири № 20 цього ж будинку, але ніяких мір по її усуненню прийнято не було і після цього до аварійною служби надійшло з даного будинку ще декілька заявок від мешканців. 15.01.2008 р. в 8.00 год. інформація про аварію, яка надійшла із квартири № 28 цього будинку, була передана в ПП «Техбуд», але ними належних мер по її усуненню прийнято не було, про що свідчить повторення заявки в 19 час.20 хв. цього ж дня.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.14,15,18 ЖК України, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником, при цьому приймаються міри по забезпеченню його схоронності, правильній експлуатації, проведенню капітальних і поточних ремонтів.

Відповідно до Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., з подальшими змінами та доповненнями, визначено права та обовязки власників жилих приміщень, жилих будинків з приводу виконання поточних та капітальних ремонтів, визначено певний порядок як його виконання, так і фінансування, а саме згідно п.п.5,8,27 Правил, власник будинку зобовязаний здійснювати технічне обслуговування і ремонт жилого будинку на договірної основі, здійснювати своєчасне проведення ремонтів, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, підготувати будинок до експлуатації у зимовий період. Власник житла укладає договори на виконання робіт по обслуговуванню і ремонту будинку з державними комунальними, приватними підприємствами. В свою чергу, власники квартир зобовязані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку (п.17).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1.

14 і 15 січня 2008 р. у звязку з поривом труби гарячого водопостачання на горищі вказаного будинку, сталося залиття квартири позивача, в результаті чого йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Власником вищевказаного будинку являється Краматорська міська рада, яка 20.11.2007 р. уклала договір № 1 з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» на управління та утримання житлового фонду м. Краматорська, згідно якому компанія бере на себе обовязок по утриманню та ремонту житлового фонду, його технічному обладнанню. Згідно п.3.4.4 договору, компанія має право залучати на свій вибір організації, підприємства незалежно від форм власності для здійснення робіт з утримання, експлуатації та ремонту жилого фонду, і укладати з ними договори на виконання зазначених робіт (в цілому або за окремими видами робіт) відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та інших діючих нормативних актів.

З метою забезпечення послуг по утриманню і ремонту комунальних жилих будинків, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» 2 січня 2008 р. уклало договір № 14 з ПП «Техбуд».

Згідно з договором № 14 від 2.02.2008 р., а також статутом, відповідач ПП «Техбуд» взяв на себе зобовязання щодо надання послуг технічного обслуговування, утримання та ремонту, наданих йому на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, в склад робіт входять роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водо-теплозабезпечення і водовідведення, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, підготовка жилого фонду до експлуатації у зимовий період (п.1.2,1.3,1.7). Роботи щодо усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі, щодо заміни невеликих ділянок трубопроводу та заміни трубопроводів центрального опалення передбачені примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150, якими також повинно керуватися приватне підприємство «Техбуд» при виконанні комунального замовлення.

Актом від 18.01.2008 р., складеними комісією ПП «Техбуд» та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» підтверджується, що в результаті пориву трубопроводу гарячого водопостачання, що проходить по горищу будинкуАДРЕСА_1, відбулося залиття квартири № 88 та було пошкоджено: у дитячій спальні покриття стін та стелі частково загальною площею 50-60 % ( місцями маються сліди течі води, місцями краска відшарувалася). Стеля і стіни покрити фарбою водоемульсійною марки «TIKKИRILA» Стелі в спальні зроблені з гіпсокартону. На полу маються пошкодження ( підлога паркетна, покрита лаком) 1,5 м2 місцями. В коридорі пошкоджена підлога по всій площі (підлога паркетна), площею 8м2. У спальні на стені у нижній частині маються підтечі. В кутку біля вікна деформувалося покриття з водоемульсійної фарби L -2 м/п, під краскою наклеєний папір, кут стелі та стіни поклеєні папером та покриті водоемульсійною фарбою пошкоджені ( папір деформувався ) L-6 м/п, Стеля у спальні має 2 рівня, в одному кутку металевий профіль має зсув (до профілю прикріплений гіпсокартон), підлога з паркету площею 2м2 має деформацію. На балконі на стелі мається незначна деформація водоемульсійної краски (а.с.12).

Судом встановлене, що аварія сталася внаслідок недоброякісного виконання робіт з підготовки будинку АДРЕСА_1 до експлуатації в зимовий період з боку ПП «Техбуд», що і призвело до розмороження труб гарячого водопостачання та залиття квартири позивача , тому відповідальність перед позивачем повинно нести саме це підприємство. Також 15 січня 2008 року робітниками ПП «Техбут» були недоброякісно проведені роботи з усунення даної аварії, внаслідок чого трапилось повторне залиття даної квартири.

Таким чином, суд вважає, що саме з вини приватного підприємства «Техбуд», в обовязки якого входить технічне обслуговування будинку та підготовка будинку до експлуатації в зимовий період сталася аварія і відбулося залиття квартири позивача. Неналежне технічне обслуговування будинку та неналежна підготовка будинку до експлуатації в зимовий період з боку ПП „Техбуд” знаходиться в безпосередньому звязку з виникненням аварійної ситуації 14 і 15 січня 2008 року та заподіянням шкоди позивачу ОСОБА_1

У відповідності зі ст.ст.22, 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі або його майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Згідно висновку судово-технічної та товарознавчої експертизи, причиною пошкодження майна є залиття квартири гарячою водою із порваного трубопроводу на горище будинку; дійсна вартість збитку, заподіяного залиттям квартири позивача складає: вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі 19330 грн. та вартість пошкодженого майна -16349 грн. 50 коп.

Дані висновки підтвердили в судовому засіданні експерти Перекрестов В.М. та Кисельов В.Д.

Вказана сума повинна бути стягнута на користь позивача з ПП „Техбуд”, яке несе матеріальну відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу.

Відповідач ПП «Техбуд» не згоден з вказаним позивачем переліком майна, вважає, що він завищений.

Суд вказані доводи визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються висновком судово-технічної та товарознавчої експертизи, згідно якому все вказане позивачем майно пошкоджено внаслідок залиття квартири гарячою водою із порваного трубопроводу на горищі будинку, показання позивача ОСОБА_1 про час пошкодження майна 14.01.2008 р.-15.01.2008 р. може відповідати дійсному періоду пошкодження майна.

В судовому засіданні експерт Кисельов В.Д. підтвердив, що все майно, яке вказане в ухвалі суду про призначення експертизи, було їм оглянуто і він по характерним ознакам - наявності яскраво виражених плям, розводів, розвитку грибкової цвілі робить однозначний висновок, що пошкодження майна відбулося в зимовий період часу від попадання гарячої води, яка текла з горища крізь стельове перекриття на вказане майно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтвердили, що були присутніми в квартири позивача після або в час залиття та бачили пошкоджене гарячою водою майно килими, матраци, меблі та інше.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, заподіяна особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Суд вважає доведеним, що позивачу ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду з вини відповідача ПП. «Техбуд», оскільки в результаті залиття був пошкоджений зроблений ремонт і він не зміг переїхати з родиною в квартиру, йому причинені побутові незручності, був порушений звичайний режим його життя.

Суд, враховуючи характер і тривалість страждань, наслідки заподіяної шкоди, стан здоровя позивача інваліда 2 групи, час необхідний для відновлення стану квартири, приходить до висновку, що позов позивача в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з ПП «Техбуд» на користь позивача 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПП «Техбуд», на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на сплату судово технічної та товарознавчої експертизи в сумі 1450 грн. 00 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Крім того, з ПП „Техбуд” відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 365 грн. 30 коп. ( 356 грн. 80 коп. по матеріальній шкоді, 8 грн. 50 коп. по моральній шкоді).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,213,215 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 14,15,18 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техбут», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», Краматорської міської ради, управління житлового та комунального господарства виконкому Краматорської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Техбут” (р/р 26009235866640 в Донецької філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ОКПО 31322685) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 35 679 гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, оплату експертизи в сумі 1450 гривен 00 копійок, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на суму 38 159 (тридцять вісім тисяч сто пятдесят девять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства „Техбут” в дохід держави судовий збір в сумі 365 гривень 30 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: