Ухвала суду № 56810577, 30.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/451/16-к

Провадження №1-кп/592/178/16

УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Оснач О.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.365-2, ч.1 і ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.365-2, ч.1 і ч.3 ст.191 КК України, який обвинувачується у тому, що 06.09.2012 року він як ліквідатор ВАТ Сумський мясокомбінат, зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, усвідомлюючи, що він діє без урахування інтересів боржника та його кредиторів уклав з Товарною біржою Перша товарна біржа договір № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ Сумський мясокомбінат та вподальшому згідно цього договору було продане вказане майно, тим самим на думку органів досудового розслідування він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 також обвинувачується у тому, що протягом 2012 року привласнив ввірене йому майно ВАТ Сумський мясокомбінат, а саме виручені від продажу грошові кошти в сумі 80 000 грн. та 137 919 грн., чим вчинив злочини, передбачені ч.1 і ч.3 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, оскільки воно не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, т.я. більш тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.365-2 КК України був вчинений на території Зарічного району м.Суми.

Представник потерпілої особи ВАТ Сумський мясокомбінат ОСОБА_2 з приводу прийняття рішення за наслідками проведення підготовчого судового засідання покладається на розсуд суду.

Захисник вважає, що дане кримінальне провадження повинно розглядатись Ковпаківським районним судом м.Суми, оскільки клопотання прокурора про направлення провадження за підсудністю сприяє тяганині у його розгляді. З приводу підсудності пояснив, що в обвинувальному акті не вказане місце укладання договору з товарною біржею, але обвинувачений здійснює свою підприємницьку діяльність за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Ковпаківського району м.Суми.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, крім того додав, що Договір № 52 від 06.09.2012 року він як ліквідатор укладав з Товарною біржею Перша товарна біржа за місцем розташування товарної біржі за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 29, але після перерви додав, що він не памятає де саме укладався цей договір.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілої особи та пояснення обвинуваченого дійшов висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 і ч.3 ст.365-2, ч.1 і ч.3 ст.191 КК України.

Більш тяжким злочином в даному випадку є злочин, передбачений ч.3 ст.365-2 КК України.

За даним злочином ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він 06.09.2012 року, як ліквідатор ВАТ Сумський мясокомбінат, зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, усвідомлюючи, що він діє без урахування інтересів боржника та його кредиторів уклав з Товарною біржою Перша товарна біржа договір № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ Сумський мясокомбінат та вподальшому згідно цього договору було продане вказане майно.

При цьому в обвинувальному акті не зазначено де ж саме був укладений цей договір, але як пояснив сам обвинувачений даний договір укладався за місцем розташування товарної біржі по вул.Соборній, 29 в м.Суми, що є територією Зарічного району м.Суми.

Подальші доводи обвинуваченого з приводу того, що він не памятає де саме укладався цей договір не заслуговують на увагу, оскільки даний договір з юридичною особою - товарною біржею не міг укладатись за місцем проживання обвинуваченого де він з його слів здійснює підприємницьку діяльність.

Таким чином, враховуючи, що більш тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.365-2 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_3 був вчинений на території Зарічного району м.Суми тому дане кримінальне провадження підсудне саме Зарічному районному суду м.Суми.

Крім того, ч.2 ст.32 КПК України також передбачено, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено де ж саме був укладений Договір з товарною біржею і підготовчому судовому засіданні встановити це достоменно не можливо, тому в такому випадку повинні застосовуватись наслідки коли неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, то в даному випадку досудове рослідування було закінчено Сумською місцевою прокуратурою, прокурором якої був складений обвинувальний акт і яка розташована за юридичною адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 79, що також є територією Зарічного району м.Суми.

Таким чином, у будь-якому випадку дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.365-2, ч.1 і ч.3 ст.191 КК України до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про подальше його спрямування до Зарічного районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай