Ухвала суду № 56810243, 30.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/430/16-к

Провадження № 1-кс/591/971/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Чмуневич М.О., слідчого - Головченко Я.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Головченко Я.О. у кримінальному провадженні № 12014200060000289 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про примусове відбирання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12014200060000289, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що приблизно на початку квітня 2014 року мешканці м. Суми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа отримали інформацію про те, що мешканець м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_5 володіє значними грошовими коштами, які перевозить у своєму автомобілі марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти грошима останнього.

Після незаконного заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сіли до свого автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала невстановлена особа та покинули місце вчинення злочину.

Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа прибули до ставку «Дамба» по вул. Менжинського у м. Охтирка та продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали автомобіль «Honda CRV». В ході обшуку зазначеного автомобіля знайшли та заволоділи грошима в сумі 147 000 грн., 10 000 Євро, 20 000 доларів США, 260 000 рублів РФ, спричинивши потерпілому шкоду в особливо великому розмірі. У подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа втекли і залишили автомобіль потерпілого, де його і було виявлено працівниками міліції.

Для ефективності досудового розслідування у кримінальному проваджені виникла необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи з метою встановлення належності вилучених слідів конкретній особі.

Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, наданих матеріалів клопотання.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити учасників вчинення злочину.

Слідчим визначено необхідність проведення дактилоскопічної експертизи, виконання якої є обов'язковим (п.1 ч.2 ст.242 КПК України).

Тому, клопотання підлягає задоволенню. Вилучення зразків відбитків пальців рукнеобхідне у ОСОБА_2з метою їх передачі експерту на дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ НПГУ в Сумській області Головченко Я.О. у кримінальному провадженні №12014200060000289 дозвіл на здійснення примусового відбирання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Строк дії даної ухвали - до 20 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ НПГУ в Сумській області Головченко Я.О.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер