Ухвала суду № 56810230, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1921/16

Головуючий у першій інстанції

Боярський О. О.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку нерухомого майна, виплату грошової компенсації вартості частки майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року

з а я в у

про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/10 часток житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 2/10 часток житлового будинку в сумі 44472,00 грн. (т.1 а.с.151-153).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_6

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 ЦПК України, зокрема, згідно пункту 4 частиною 1 статті 20 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості .

ОСОБА_3 відвід судді-доповідача мотивовано розглядом питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення без повідомлення його про час та місце розгляду справи та без його відома і згоди, відкриттям апеляційного провадження в справі, не отриманням ним судової повістки на призначене на 21 січня 2016 року судове засідання.

Після внесення змін та доповнень в статтю 294 ЦПК України Законом України від 20 грудня 2011 року №4176-УІ ( в силі з 16 січня 2012 року), питання поновлення строку апеляційного провадження в справі на підставі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується суддею-доповідачем при відкритті апеляційного провадження без виклику та повідомлення сторін та інших учасників процесу, тобто не в судовому засіданні. За наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження суддя-доповідач постановляє ухвалу про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційне провадження у справі. За відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного оскарження. Таким чином, посилання ОСОБА_3 на розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження без його повідомлення про час та місце розгляду цього питання та без з'ясування його думки не ґрунтуються на положеннях діючого цивільного процесуального законодавства (ст.ст.294, 297 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно частини 2 статті 302 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше 7 днів після закінчення підготовки справи до розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження в справі знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відомості по справі містяться в електронному виді в програмі «Д3», що доступні через інформаційний центр суду. Крім того, дані про час та місце розгляду справи розміщені на сайті «Судова влада України» в розділі «Апеляційний суд Одеської області» в підрозділі «Список справ, призначених до розгляду». Призначення справи до розгляду проведено з дотриманням вимог частини 2 статті 302 ЦПК України. Станом на 21 січня 2016 року апеляційний суд не мав підтвердження належного повідомлення судовими повістками про час та місце розгляду справи сторін (їх представників), відтак, у сенсі положень статті 305 ЦПК України розгляд справи в обов'язковому порядку підлягатиме відкладенню.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 про порушення його процесуальних прав призначенням розгляду справи на 21 січня 2016 року є безпідставним.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков