Ухвала суду № 56810073, 28.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1201/16

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на їх користь заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 185084 грн.55 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

В силу срт.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися

перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, районний суд виходив з вимог ст.207 п.8 ЦПК України посилаючись на те, що позивач 05.05.2015 року, 02.07.2015 року та 10.08.2015 року належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про те в судове засідання не з'явився.

\ судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача являється ТОВ «Про Консалтинг» відповідно до договору доручення №2 від 01 червня 2013 року та доручення від 01 червня 2014 року( а.с.2, 56-77,78).

Відповідно до доручення від 02 червня 2014 року ТОВ «Про Консалтинг» уповноважило ОСОБА_7 представляти їх інтереси в судах на строк до 01 червня 2015 року без права передоручення( а.с.84)

Відповідно до доручення від 24 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважило ОСОБА_7 представляти їх інтереси в суді на строк дії доручення до 31.12.2014 року без права передоручення.( а.с.85)

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 сповіщений про судове засідання на 10.08.2015 року, тобто після спливу строку його повноважень, визначених вищезазначеними дорученнями.(а.с. 168)

Проте, як вбачається з заяви від 22.12.2014 року представника ТОВ «Про Консалтинг» Кабака О.М., котрий діяв на підставі доручення від 28 листопада 2014 року представник позивача просив справу слухати за їх відсутності.( а.с. 114)

Виходячи з наявності заяви від представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності позбавляло право суду на застосування ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України .

Виходячи з вищезазначеного, та у відповідності до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду та повертає справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218,307,311,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року скасувати,матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш