Номер провадження: 22-ц/785/2062/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, відділ ДРАЦС по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулося до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 02.04.2014 року у задоволені позову відмовлено.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
Одночасно апелянтом подана до суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтуванні якої ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав 15.01.2016 року, про що в матеріалах справи мається розписка.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі постановлено судом 02.04.2014 року.
15.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав 15.01.2016 року не підтверджується матеріалами справи.
Крім того, згідно матеріалів справи (а.с.89-90), ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 18.03.2014 року, на якому було оголошено перерву до 02.04.2014 року, тобто йому було відомо про день та час розгляду справи, та враховуючи те, що з дати винесення рішення по справі за позовом апелянта до подання апеляційної скарги пройшло один рік та 9 місяців, вважаю неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку - 606,32 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 606,32 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2014 року - залишити без руху,
Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,
Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту, у разі якщо апелянтом не буде подано заяву в якої будуть вказані інші підстави для поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І. Кравець
Судове рішення № 56809946, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 25.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 495/2761/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: