Ухвала суду № 56809886, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6626/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року

к л о п о т а н н я

про приєднання до справи вільних зразків почерку та підпису, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 6 березня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 12 травня 2012 року передав ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 960000,00 грн. на строк до 17 травня 2013 року, на підтвердження передачі коштів та умов повернення таких отримав від ОСОБА_4 розписку. ОСОБА_5 12 травня 2012 року надав гарантійний лист на повернення ОСОБА_4 взятих в позику грошових коштів та зобовязався сплатити компенсацію в сумі 100000,00 грн. в разі не повернення коштів. Посилаючись на неповернення суми позики, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_5 за гарантійним листом компенсацію в сумі 100000,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (а.с.2-4, 141-145).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року (описку в даті ухвалення рішення виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2015 року) стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.; в задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено (а.с.161-164,184).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником інтересах відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про приєднання до справи вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 для дослідження таких експертами в разі призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.226-228).

Клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вільні зразки почерку та підпису особи, яка ідентифікується, є порівняльним матеріалом при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

В справі наявні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, надані в суді першої інстанції для проведення експертизи (а.с.103,105,106,108-114,116,156).

В апеляційній інстанції додатково надано в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 трудовий договір у двох примірниках між працівником і фізичною особою, укладений від 16 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4, зареєстрований Біляївським районним центром зайнятості; заяву ОСОБА_4 про прийняття на роботу в приватне підприємство «Долина золота»; наказ директора ПП «Долина золота» від 1 жовтня 2009 року №2-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4; заяву ОСОБА_4 про звільнення з роботи в ПП «Долина золота»; наказ директора приватного підприємства «Долина золота» від 1 березня 2011 року №1-к «Про звільнення з роботи» ОСОБА_4; розрахункову книжку о/р009597 ОСОБА_4 по оплаті за водопостачання та водовідведення ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (а.с.261-298, 299-304).

Вказані документи підлягають прийняттю як такі, що містять зразки почерку та підпису, оскільки трудові договори мають реєстрацію в центрі зайнятості, крім того, трудові відносини з ПП ОСОБА_7, а в послідуючому з ПП «Долина золота» підтверджені записами в трудовій книжці, оригінал якої досліджено в судовому засіданні (а.с.256-260).

Щодо записної книжки, то така не приймається, оскільки вчинення записів в книжці ОСОБА_4 у досліджуваний період є недоведеним.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про приєднання до справи вільних зразків почерку та підпису задовольнити частково.

Приєднати до справи в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4:

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, укладений від 16 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4, зареєстрований Біляївським районним центром зайнятості;

-трудовий договір між працівником і фізичною особою, укладений від 16 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4, зареєстрований Біляївським районним центром зайнятості;

-заяву ОСОБА_4 про прийняття на роботу в ПП «Долина золота»;

-наказ директора ПП «Долина золота» від 1 жовтня 2009 року №2-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_4;

-заяву ОСОБА_4 про звільнення з роботи в ПП «Долина золота»;

-наказ директора ПП «Долина золота» від 1 березня 2011 року №1-к «Про звільнення з роботи» ОСОБА_4;

-розрахункову книжку о/р009597 ОСОБА_4 по оплаті за водопостачання та водовідведення ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2