Вирок № 5680986, 31.03.2008, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-12

2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря Гладишко Н. А., прокурора Афійчука Ю.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Біла Церква Київської області,

проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_7 в ДП "Сорокотязьке"

неодруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КІС України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_8 ПСП АФ"Світанок", одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

військовозобов"язаного, раніше не судимого;

по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили за попередньою змовою групою осіб закінчений замах на розтрату чужого майна, яке було їм ввірене.

Вказаний злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинила за наступних обставин.

В жовтні 2007 року ОСОБА_1, який працював аористом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", та ОСОБА_2, який працював ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаного підприємства, відповідно до наказу директора ПСП "АФ "Світанок" за №131-к від 01.10.2007р. були відрядженні в Ружинський район Житомирської області для організації та проведення робіт по збиранню урожаю. За усною вказівкою заступника директора ПСП"АФ"Світанок"вони зобов'язані були отримувати на складі паливно-мастильні матеріали та проводити заправку сільськогосподарської техніки, яка працювала на зборі урожаю, розвозячи при цьому пальне безпосередньо на поля та оформляючи при цьому лімітно-забірні відомості про видачу вказаного пального на кожну одиницю сільськогосподарської техніки.

2

З цією метою 13 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали відповідно до накладної №1286 від 13.10.07р. на складі паливно-мастильних матеріалів с. Червоне Андрушівського району Житомирської області 4290 л дизельного пального та повезли його в цистерні автомобіля КАМАЗ-43101, н\з НОМЕР_1 для заправки с\г техніки на поля, розташовані в с. Жовтневому та с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області. При приїзді в с. Жовтневе близько 15 год. 14.10.07р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили між собою в злочинну змову, маючи на меті викрадення ввіреного їм пального, і з цією метою домовились з гр.ОСОБА_4 про продаж йому 500л вказаного дизпалива по ціні 3 грн. за один літр. Приїхавши на подвір"я господарства ОСОБА_4 по вул. Молодіжній в с. Жовтневе Ружинського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали зливати дизельне пальне з цистерни автомобіля в каністри, які були надані ОСОБА_4, і в цей час були затримані працівниками ПСП"АФ"Світанок". Таким чином, ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 намагались привласнити 500 л дизельного пального на суму 1990 грн.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали повністю та пояснили, що дійсно в жовтні 2007 року вони, один, працюючи на посаді юриста ПСП"АФ"Світанок", а інший - на посаді водія вказаного ПСП, були відряджені в Ружинський район для проведення збору урожаю. За усною вказівкою заступника директора при цьому в їх обов'язки входило отримувати пальне на заправці та розвозити його по полям, заправляючи при цьому сільськогосподарську техніку. Витрату ввіреного їм пального необхідно було оформляти лімітно-забітними відомостями. Обов'язок отримувати пальне та передавати його водіям с\г техніки лежав на них обох: вони разом отримували пальне по накладній і разом заправляли ним с\г машини, несучи при цьому спільну матеріальну відповідальність за збереження вказаного пального. Накладні на отримання пального виписувались на когось з них і також хтось із них вкладав відомості про витрачання вказаного пального. Всередині жовтня 2007р. вони вирішили викрасти частину ввіреного їм дизельного пального, яке напередодні отрималі в складі, продавши його, а отримані гроші використати на власні потреби. З цією метою, вони запропонували в одному із сіл Ружинського району незнайомому їм чоловіку купити у них 500л дизельного пального по ціні 3 грн. за літр. Останній погодився на їх пропозицію, однак коли вони приїхали КАМАЗом до нього на подвір"я житлового будинку та почади зливати дизельне пальне в його каністри, то до подвір"я під"їхала заступник директора підприємства і викликала міліцію.

Крім визнавальних показів підсудних, їх вина у вчиненні вищевказаного доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Копіями наказів №60-к від 12.05.2007р., №125 від 15.10.2006р. та №;ї-31-к від 01.10.2007р. вбачається, що станом на 14.10.07р. ОСОБА_1 працював на посаді юриста , а ОСОБА_2 - на посаді водія в приватному сільськогосподарському підприємстві "Агрофірма"Світанок" с. Ковалівка Васильківського району Київської області, і з 01 жовтня 2007 року вони були відряджені на збір $)ожаю в Ружинський район Житомирської області.

З пояснень свідка ОСОБА_6, яка працює заступником директора ПСП"АФ"Світанок", вбачається, що в жовтні 2007 року за її усною вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов"язані були отримувати пальне на заправляти ним на полях трактора. Планувалось, що ОСОБА_2 буде лише ІНФОРМАЦІЯ_8, а за отримане пальне буде відповідати ОСОБА_7, однак в послідуючому вирішили, що отримувати та заправляти трактора вони будуть разом і будуть нести за це спільну відповідальність. Тому накладні на отримання пального виписувались на одного fa них, однак за витрату пального вони відповідали разом. 14 жовтня 2007 року, перебуваючи по господарських справах в Ружинському районі, вона випадково побачила в одному із сіл в подвір"ї житлового будинку КАМАЗ, який належав їхньому господарства, який зливав дизельне пальне в цистерни.

3

Виявилось, що це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які встигли зілляти з вказаної цистерни майже 500 л дизпального. Про виявлене вона повідомила начальника охорони ПСП "АФ"Світанок" та міліцію. Пальне, яке підсудні встигли зілляти з цистерни, було зважене та виляте назад в цистерну і в послідуючому використане на потреби ПСП"АФ"Світанок".

Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_8, який працював охоронником ПСП"АФ"Світанок".

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в жовтні 2007 року підсудні запропонували йому купити у них дизельне пальне по ціні по 3 грн. за літр. Вважаючи, що вказане пальне є власністю підсудних, він погодився на їх пропозицію і виявив бажання купити у них по вказаній ціні 500л дизпалива. З цією метою, вони КАМАЗом приїхали до нього на подвір"я в с. Жовтневе та почали зливати дизельне пальне в його каністри і в цей час їх приїхала якась невідома жінка і виявилось, що вказане пальне не належить підсудним, а викрадене ними.

Покази підсудних та вищевказані покази свідків також підтверджуються протоколом огляду місця події від 14.10.07р. та актом інвентаризації матеріальних ціностей від 14.10.07р., з яких вбачається, що на подвір"ї житлового будинку по вул. Молодіжній в с. Жовтневе Ружинського району Житомирської області було виявлено КАМАЗ, з цистерни якого за допомогою шланга проводився злив дизельного пального в каністри і об"єм злитого пального, і, відповідно, недостача його в цистерні КАМАЗА, складає 500 л.

Вартість вказаного дизельного пального станом на 14.10.2007 року складала 3.98 грн за 1 літр, що підтверджується довідкою ПСП"АФ"Світанок" від 18.10.2007року, відповідно, вартість дизельного пального, яку намагались привласнити підсудні, складає 1990 грн.

З оглянутої в судовому засіданні накладної № 1286 від 13.10.2007р.. вбачається, що зі складу паливно-мастильних матеріалів в с. Червоне через ОСОБА_2 було отримано 4290л дизпалива. На зворотній стороні вказаної накладної в графі "прийняв", відповідно до висновку екперта № 168 від 22.11.2007р., підпис виконано ОСОБА_1

На підставі вищевикладених доказів суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили за попередньою змовою групою осіб закінчений замах на розтрату чужого майна, яке було їм ввірене.

Визначаючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, які пом'якшують їх покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_1 основне покарання у вигляді обмеження волі на строк максимально наближений до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст. 191 КК України.

Суд враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який позитивно характеризується" по місцю роботи та проживання, вчинив злочин вперше, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

4

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_2 основне покарання у вигляді обмеження волі на строк максимально наближений до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст. 191 КК України.

Суд враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Оскільки вчинений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин за своїм характером був безпосередньо пов'язаний з трудовими обов'язками, які вони виконували, і які були пов'язані з розпорядженням ввіреним ним майном, суд прийшов до впевненості в необхідності позбавлення на певний строк підсудних права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі суд покладає на підсудних в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, і призначити покарання - 4 (Чотири) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі - звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1

Леонідовичу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України і призначити покарання -4 (Чотири) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (Один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі - звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2

Вікторовичу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 58 грн.80 коп. (П'ятдесят вісім гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу - за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 58 грн.80 коп. (П'ятдесят вісім гривень 80 копійок).

Речовий доказ по справі - накладну №1286 від 13.10.2007р.ПСП"АФ"Світанок" залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.