Ухвала суду № 56809028, 29.03.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/158/16-ц

Провадження № 2/506/104/16

У Х В А Л А

29.03.2016

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними.

22.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

29.03.2016 року у ході розгляду справи представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю ангар, загальною площею 1920 кв.м, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Топали та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі ангару, загальною площею 1920 кв.м, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що спірне нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 20.01.2016 року дане майно було реалізоване шляхом проведення електронних торгів. У звязку з тим, що у позивача є побоювання з приводу того, що переможець електронних торгів може розпорядитися вищевказаним нерухомим майном, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Представник позивача також пояснив, що на даний час йому невідомий новий власник спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з мотивами заявленого клопотання, можливо дійти наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З врахуванням розяснень даних Верховним судом України у постанові Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, представником позивача не мотивовано та не надано доказів у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і які є підстави для таких припущень. Крім того, як пояснив представник позивача, йому взагалі невідомий новий власник спірного майна, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4