Ухвала суду № 56808863, 29.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/2231/15-ц 29.03.2016 29.03.2016 29.03.2016

Провадження №22-ц/784/701/16

Справа № 482/2231/15-ц Головуючий першої інстанції: Баранкевич В.О.

Провадження № 22-ц/784/701/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника ДВС ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (далі ВДВС Новоодеського РУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудні 2015 року державний виконавець начальник ВДВС Новоодеського РУЮ - звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Заявник зазначав, що на виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 328/4050/14-ц від 20 січня 2015 року, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 490823 грн. 02 грудня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку боржник отримав 08 грудня 2015 року. Крім того, державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, однак, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року подання ВДВС Новоодеського РУЮ задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. ном. НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення існуючої заборгованості за виконавчим листом № 482/4050/14-ц, виданого 20.01.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 490 823, 00 гривень.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм закону, просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, в якій в задоволенні подання ВДВС Новоодеського РУЮ відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, положеннями п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

На момент звернення до суду державним виконавцем з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20 січня 2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області на виконання рішення цього суду від 22.12.2014р. був виданий виконавчий лист № 328/4050/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 487 169 грн. та судового збору у сумі 3 544 грн.

Місцем проживання боржника ОСОБА_3 у даному виконавчому листі зазначено: вул. З.Космодемянської, 1, смт Новий Світ Старобешевського району Донецької області.

02 грудня 2015 року на підставі відповідної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» начальником ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як зазначено у зворотному поштовому повідомленню вказану постанову ОСОБА_3 отримав 08 грудня 2015 року за адресою: с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області.

Разом з тим, згідно з відмітками у паспорті громадянина України ОСОБА_3 для виїзду за кордон з 04 грудня 2015 року по 11 грудня 2015 року він перебував за межами території України, що суперечить наданим заявником відомостям про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того з паспорту громадянина України ОСОБА_3 вбачається, що місцем його реєстрації зазначена у виконавчому листі адреса: Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий Світ, вул. З. Космодемянської, б. 1.

Згідно з довідкою від 10 листопада 2014 року № 5105/001240 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, ОСОБА_3 перемістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1, 28 жовтня 2014 року, де зареєстрований за даною адресою. Термін цієї довідки подовжено по 21.09.2016р.

З наявних у матеріалах виконавчого провадження довідки Сухоєланецької сільради від 09 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 на території цього села не зареєстрований і не проживає, майна не має. В цей же день державним виконавцем начальником ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 було складено Акт аналогічного змісту.

Отже, відомостей про повідомлення боржника державним виконавцем щодо наявності невиконаних зобовязань, матеріали справи не містять,.

Таким чином, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 свідомо вчиняє дії або бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, заявником суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність державним виконавцем факту ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобовязань за рішенням суду.

Оскільки державним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання судового рішення, то застосування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України колегія суддів вважає недоцільним.

Крім того, з наданих заявником документів вбачається, що у звязку із не проживанням ОСОБА_3 на території Новоодеського району Миколаївської області 23 грудня 2015 року начальником ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом була направлена до ВДВС Старобешківського РУЮ Донецької області для подальшого виконання. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.03.2016р. на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Маріупольського МРУЮ знаходиться відкрите виконавче провадження № 50338505 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_3

Враховуючи викладене, згідно ч.2 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

ОСОБА_4