Рішення № 5680834, 26.12.2007, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-93/2007року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Шевчук І. Ю.

з уч. адвокатів: ОСОБА_9 та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ, ЖЕО № 9 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, та позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ, ЖЕО № 9 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, суд , -

встановив:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ, ЖЕО № 9 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, та позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ, ЖЕО № 9 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЖЕО №9.

Під час провадження по справі сторонами уточнювалися позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали по мотивах викладених в позовній заяві, просили суд постановити рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав, вважав їх безпідставними і просив відмовити в їх задоволенні. Свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задоволити.

Представники відповідачів Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ та ЖЕО № 9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили суд постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час провадження по справі свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дружиною позивача ОСОБА_3 20 жовтня 2005 року вона під вікнами будинку бачила аварійну ситуацію, чула як у під»їзді носять обладнання. Того ж дня десь біля 14 год. вона повернувшись додому побачила у дворі майстрів, які повідомили її про те, що проводили ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 тобто у ОСОБА_4, а останній поїхав купувати батарею. Ввечері того ж дня її на роботу подзвонила мати і повідомила, що сусід котрий проживає поверхом вище їх затопив. Коли вона приїхала додому, то побачила що із стін та стелі тече вода. Як вияснилося, що їх затоплює сусід з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 Вона телефонувала у різні інстанції, приїздили працівники КШФВЕТП, однак не могли відкрити підвал у будинку, щоб перекрити воду. До аварійно-ремонтної дільниці вони не

могли додзвонитися, тільки десь біля 19-30 год. приїхали працівники аварійної служби, проте вони навіть не робили спроби відкрити двері у підвал, щоб перекрити воду, тільки працівники служби МНС відкрили двері у підвал і хтось перекрив воду. Через затоплення вони змушені були тимчасово проживати у родичів, робити ремонт у квартирі, тощо.

Під час провадження по справі свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_4 Десь два роки тому восени він зайшов до ОСОБА_4., щоб останній допоміг йому перевезти речі. Зайшовши у квартиру до ОСОБА_4 він побачив майстрів, які ремонтували батарею. ОСОБА_4 повідомив йому, що у нього протікає одне ребро у батареї. На одному із ребер батареї він побачив сліди протіканні ржавіння. ОСОБА_4 говорив, що їде купувати нову батарею і просив майстрів не включати опалення. Через декілька місяців ОСОБА_4 йому говорив, що у нього прорвала батарея і він затопив сусідів.

Під час провадження по справі свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 В зв»язку з тим, що у них протікала батарея вони змушені були викликати майстрів для ремонту батареї. Під час ремонту батареї чоловік поїхав купляти нову батарею, а майстри нічого не сказавши покинули їхню квартиру. Десь після обіду, вони почула свист, чоловік сказав, що батарею прорвало і вони стали викликати аварійну службу, останні довго не приїджали і тоді сусід вирізав кілочок з дерева і забив його в батарею щоб припинити протікання води.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 58-60, 61 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що 20.10.2005 року внаслідок прориву батареї опалення квартиру та майно, яке знаходилось в квартирі по АДРЕСА_1 залито гарячою водою. Згідно актів ЖЕО № 9 від 21.10.2005 року залиття квартир № № 9, 12 сталось внаслідок неякісного ремонту системи опалення у квартирі АДРЕСА_2

З досліджених судом висновків спеціаліста № 79 від 02.11.2005 року та № 80 від 10.11.2005 Івано-Франківського ОБТІ вбачається, що внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 заподіяно шкоду в розмірі 7352, 00 грн., а майну ОСОБА_220308, 00 грн.

Відповідно до Статуту ЖЕО-9, завданням організації є надання виробничих послуг населенню, збереження житлового фонду, забезпечення високої якості експлуатації житлового фонду, своєчасне якісне проведення ремонту, виконання завдань по обсягу надання населенню послуг, правильна експлуатація житлового фонду. Згідно до завдань ЖЕО № 9 виконує такі функції як утримання житлового фонду і будинків культурно-побутового призначення в стані, який відповідає технічним, санітарним, протипожежним умовам. Забезпечує своєчасний підбір будинків і споруд на капітальний і поточний ремонт, несе відповідальність за проведення поточного ремонту і других ремонтів (а.с. 244). 01 квітня 2002 року між відповідачами ЖЕО № 9 та СпецРАД УЖКГ було укладено договір № 7, предметом якого є зобов'язання СпецРАД УЖКГ виконувати роботи по ліквідації аварій на об'єктах ЖЕО № 9. Пунктом 4 договору передбачено, що за завдані збитки, що виникли в результаті несвоєчасної і неякісної ліквідації аварій СпецРАД несе відповідальність, передбачену чинним законодавством. Окрім цього, за завдані збитки, що виникли в результаті несвоєчасної передачі СпецРАД схеми комунікацій приміщень, що

обслуговуються та не забезпечений доступ до місць керування інженерними комунікаціями відповідальність несе ЖЕО № 9.

Договором № 5 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та бойлерних установок в житлових будинках, які опалюються від котелень та ЦТП ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» передбачено, що підрядник -Спеціалізована ремонтно-аварійна дільниця УЖКГ приймає на себе обов'язки по технічному обслугованою внутрішньо будинкових систем центрального опалення та бойлерних установок в житлових будинках, які опалюються від котелень та ЦТП ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», за що отримує кошти. Пунктом 5.1.передбачено, що підрядник забезпечує надійне обслуговування систем опалення , ліквідує всі несправності та аварії, розробляє графіки та контролює проведення планово-попереджувальних ремонтів.

Як встановлено судом позивачі по справі уклали угоди на технічне обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових систем теплопостачання безпосередньо з ЖЕО № 9

Судом встановлено, що 20.10.2005 року СпецРАД проводився ремонт систем опалення у квартирі АДРЕСА_2. Внаслідок неналежно проведених ремонтних робіт СпецРАД сталося залиття квартир та заподіяння шкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За наведених обставин, суд не вбачає вини ОСОБА_4 у затоплені квартири у зв'язку з тим, що за декілька днів до аварії він повідомляв відповідача СпецРАД про необхідність проведення профілактичних робіт в системі опалення його квартири і які були виконані неналежним чином тільки 20.10.2005 року.

Враховуючи те, що визначити та розмежувати ступень вини між відповідачами СпецРАД та ЖЕО № 9 в заподіянні шкоди позивачам з наданих доказів суд покладає стягнення на зазначених відповідачів в рівних частках.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду підлягають до задоволення.

Розміри відшкодування моральної шкоди, заявлені позивачами є завищеними і не відповідають реально заподіяній шкоді, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ст. 3 ЦК України) стосовно принципів розумності і справедливості, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. З, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ ( код ЗКПО 19400110, вул. К.Данила, 48, м. Івано-Франківськ, 76010) на користь ОСОБА_2 10154, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000, 00 грн. заподіяної моральної шкоди

Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 9 ( код ЗКПО 19400216, вул. Галицька, 53-а, м. Івано-Франківськ, 76000) на користь ОСОБА_2 10154, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000, 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ( код ЗКПО 19400110, вул. К.Данила, 48, м. Івано-Франківськ, 76010) на користь ОСОБА_3 3676, 00 грн. матеріальної шкоди та 1000, 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 9 (код ЗКПО 19400216, вул. Галицька, 53-а , м. Івано-Франківськ, 76000) на користь ОСОБА_3 3676, 00 грн. матеріальної шкоди та 1000, 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 - задоволити частково.

Стягнути з Спеціалізованої аварійно-ремонтної дільниці УЖКГ( код ЗКПО 19400110, вул. К.Данила, 48, м. Івано-Франківськ, 76010) на користь ОСОБА_4 722, 50 грн. матеріальної шкоди та 500, 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 9 (код ЗКПО 19400216, вул. Галицька, 53-а, м. Івано-Франківськ, 76000) на користь ОСОБА_4 722, 50 грн. матеріальної шкоди та 500, 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.