Ухвала суду № 56807971, 28.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/772/1183/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія 1Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Вавшко В. С., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року,

встановила :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в перегляд рішення Ямпільського районного суду від 17 жовтня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають знання для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, який вважає, що підстав для задоволення скарги не має, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

В заяві ОСОБА_2 вказав, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення є відсутність підпису ОСОБА_6 в його паспорті, а також представником відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні визнавався факт часткового невиконання умов договору спадкування.

Відповідно до вимог ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі .

Залишаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутність підпису ОСОБА_6 в його паспорті не є істотною для справи обставиною, так як в обгрунтування позовних вимог наводилося невиконання умов спадкового договору відповідачем і саме ця обставина була предметом дослідження в ході судового розгляду. Також обгрунтованим є невизнання нововиявленими обставинами пояснення ОСОБА_4, що діяв в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, так як стороною договору представник не являвся, а тому його покази не впливають суть постановленого рішення. Інші обставини зазначені в заяві про перегляд також не є нововиявленими, про що вірно зазначено судом .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду першої інстанції не спростовують .

Згідно зі до ст.. 312 ч. 1 п. 3 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Не обґрунтовано ОСОБА_2 і підстави для скасування ухвали та повернення справи на новий розгляд. Не зазначено, який порядок було порушено судом першої інстанції, встановлений для вирішення питання про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Колегія вважає, що висвітлені в заяві обставини можуть бути підставами для звернення до суду з позовними вимогами, однак не являються нововиявленими .

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 1 розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суд першої інстанції постановив з додержанням вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. ст.. 312 ч. 1 п. 1, 314, 315, 361, 365, 366 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк