Ухвала суду № 56807895, 30.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/26348/15-ц

Провадження № 2/127/723/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором,

в с т а н о в и :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 05 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 (третьою особою по справі) та ПАТ «Златобанк», в розмір 200691 грн. 17 коп. станом на 14 серпня 2015 року.

Договором іпотеки від 25 листопада 2010 року, предметом якої є вищезазначена квартира, було забезпечено виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору від 25 листопада 2010 року, який на разі є чинним, нерозірваним та не припиненим.

В заяві, також, зазначено про те, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 22 березня 2016 року відсутні записи щодо ПАТ «Златобанк» як іпотекодержателя за договором іпотеки, а відтак відповідач ОСОБА_2 може відчужити предмет іпотеки або розпорядитись ним будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляд справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що матеріали цивільної справи містять кредитний договір від 25 листопада 2010 року, який був укладений між позивачем ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 Договором іпотеки від 25 листопада 2010 року, предметом якої є квартира відповідача, було забезпечено виконання ОСОБА_3 зобовязань по вищезазначеному кредитному договорі.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б ту обставину, що кредитний та іпотечний договори є не чинними, не дійсними, або припиненими.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2016 року, отриманої судом, а також аналогічна Інформаційна довідка від 22 березня 2016 року, наданої представником позивача, в яких відсутні відомості про те, що ПАТ «Златобанк» є іпотекодержателем за договором іпотеки від 25 листопада 2010 року, при цьому власником квартири є ОСОБА_2

А тому, з метою недопущення вчинення відповідачем дій з відчуження квартири, яка є предметом іпотеки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, а не на все майно відповідача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати усім сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4