Ухвала суду № 56807505, 30.03.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/171/16-ц

Провадження № 2/147/162/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень та їх скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача, позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги за обставин, викладених в позові, підтримали повністю. У сторони позивача судом уточнено підстави заявленого позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В заперечення проти позову подав заяву про застосування строків позовної давності у даному спорі.

Представник третьої особи висловив заперечення проти позову.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, позивач та його представник зазначили, що позивач та відповідач є належними у даній справі, майбутнє рішення у справі буде впливати на права та обовязки СТОВ ім. Б. Хмельницького, а тому воно повинно бути третьою особою у справі; представник відповідача та третьої особи кожен окремо зазначили, що права позивача не порушені, відповідач та третя особа є належними.

Представник позивача, якого підтримав позивач, заявив клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції, а саме реєстраційної справи юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького, реєстраційної справи юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького для доведення в суді обставин, викладених у позові. Зокрема, для доведення відсутності підстав у відповідача передавати у власність СТОВ ім. Б. Хмельницького майно КСП ім. Б. Хмельницького, а саме: відсутність волевиявлення членів КСП на відчуження такого майна; відсутність волевиявлення членів КСП на перетворення КСП в СТОВ; не входження позивача та інших членів КСП в засновники СТОВ. Докази на доведення вказаних обставин містяться в реєстраційних справах зазначених юридичних осіб. В отриманні доказів позивач має складнощі, оскільки відповіді на інформаційні запити позивача, його адвоката не отримані.

Крім того представником позивача, його підтримав позивач, заявлено клопотання про виклик і допит свідків громадян - ОСОБА_7, колишнього голову сільської ради, яким підписані оскаржувані рішення для встановлення обставин прийняття оскаржуваного рішення, зокрема персонального складу виконавчого органу, який приймав оскаржувані рішення для встановлення його компетентності на прийняття таких рішень, зясування кворуму, зясування які документи розглядались на засіданні виконавчого органу сільської ради та їх місце знаходження на даний час; ОСОБА_8 керівника та засновника СТОВ ім. Б. Хмельницького, якому достеменно відомо які документи СТОВ ім. Б. Хмельницького подавались на розгляд для відповідача для прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаних клопотань, мотивував тим, що кожна із сторін, в тому числі і позивач, в силу закону та порядку визначеному ним, має право на отримання інформації у виді розширеної довідки з відповідного реєстру про стан юридичної особи, її організаційно правову форму та інші відомості про юридичну особу. Представник вважає, що з огляду на підстави позову, позовні вимоги, витребовувати реєстраційні справи названих юридичних осіб підстав не має. Звернув увагу суду на ту обставину, що в рамках розгляду даної цивільної справи питання легітимності зміни організаційної форми КСП вирішуватись не може. Заперечив представник і проти виклику свідків, оскільки на його думку клопотання не містить вказівки на те, які обставини можуть бути підтверджені показами цих свідків у даній справі.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача, мотивуючи їх необґрунтованістю. На думку представника протилежною стороною, всупереч ст. 137 ЦПК не обґрунтовано неспроможність отримати докази самостійно. Подані на підтвердження неможливості отримати докази адвокатські запити, свідчать про те, що докази здобувались у кримінальній справі, в межах даної справи, сторона докази не здобувала. Щодо виклику свідків заперечив, мотивуючи необґрунтованістю клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить із положень ст. 137 ЦПК України, згідно норм якої суд зобовязаний витребувати докази за клопотанням сторін та інших осіб в разі коли щодо їх отримання є складнощі. Відповідно до вказаної норми до клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою. Крім того, у клопотанні має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При розгляді вказаного клопотання судом встановлено, що позивачем та його представником не доведено те, що в отриманні доказів, зазначених в клопотанні, є складнощі, та вони стосуються предмету доказування у даній справі. Згідно додатків до названого клопотання адвокатом ОСОБА_9 витребовувалась інформація в рамках надання останнім позивачу правової допомоги у кримінальній справі.

Крім того, частина друга статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає, які відомості містяться є Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, це зокрема: найменування юридичної особи, ідентифікаційний номер, організаційно-правова форма, перелік засновників з ідентифікуючими особу даними, про кінцевого бенефіціарного власника, місце знаходження,види діяльності, органи управління, членів керівних органів, вид установчого документу, тощо. Відповідно до ст. 11 вказаного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстру є відкритими і загальнодоступними. Закон визначає порядок отримання відомостей з Реєстру. Наповнення реєстраційної справи документами, її формування визначається Міністерством юстиції України.

Позивач та його представник не вказали на те, що дає їм підстави вважати, що в реєстраційних справах юридичних осіб наявні документи, що стосуються підстав та порядку відчуження майна колективного сільськогосподарського підприємства. На підставі наведених норм Закону, позивач та його представник не позбавлені можливості самостійно отримати відомості про названі юридичні особи і представити їх суду.

З огляду на те, що інформація про юридичні особи є відкритою та загальнодоступною, а також враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів з огляду на його підстави та підстави позову, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Вирішуючи клопотання про виклик та допит свідків, суд враховує положення ст. 136 ЦПК, зокрема в тому, що сторона, яка клопоче про його виклик, зобовязана зазначити на підтвердження яких обставин викликається свідок, а також положення ст. 58 та ч.2 ст.59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів. Стороною позивача не обґрунтовано необхідності допиту свідків за можливості довести обставини справи іншими засобами доказування. А тому клопотання про виклик свідків до задоволення не підлягає.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 міжрайонне бюро технічної інвентаризації, оскільки за змістом оскаржуваних рішень, на них покладено обовязок провести державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна. Рішення суду у даній справі може вплинути на права або обовязки бюро щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із вказаної норми закону випливає, що дана категорія третіх осіб має тільки процесуальний інтерес у справі, що полягає в очікуванні сприятливого рішення для тієї сторони, з якою їх звязує матеріальне правовідношення.

Жодну із сторін не звязують матеріальні правовідношення з ОСОБА_10 міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Заслухавши позивача та його представника, які заперечили проти клопотання, представника третьої особи, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що судове рішення у даній справі не впливає на права і обовязки Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації щодо сторін, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами сторони,третя особа, будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 35, 130, 136, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень та їх скасування на 14.04.2016 року на 09.30 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

У задоволенні клопотань позивача та його представника про витребування доказів, виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_10 міжрайонне бюро технічної інвентаризації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя