Ухвала суду № 56807249, 30.03.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2358/13-ц

Провадження у справі № 2-др/129/1/16

У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді через те, що нею 28.03.2016 р. винесено ухвалу в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, якою відмовлено у її задоволенні, з цією ухвалою категорично не згоден ОСОБА_1, тому судді не довіряє, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України виключає участь судді у розгляді справи.

Позивачка ОСОБА_2 та представник ТОВ «Гайсинрембуд» в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте ОСОБА_1 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд» третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: