Ухвала суду № 56807216, 30.03.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/425/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 136/425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив до вирішення справи по суті заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а також іншим реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) записи і вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу засновників (учасників) Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б), а також накласти арешт на частку в статутному фонді Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б) в розмірі 100 %, що зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вказану заяву позивач мотивував тим, що 03.04.2014 року на підставі Договору позики № 0301 (далі Договір № 0301) він передав ОСОБА_2 (далі позичальник) на строк до 03.01.2016 року кошти в сумі 50000 гривень, що підтвердженням розпискою позичальника. З метою забезпечення виконання позичальником умов Договору № 0301, 04.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 (далі заставодавець) було укладено Договір застави №б/н (далі Договір), відповідно до умов якого заставодавець взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із Договору № 0301. Предметом застави за вказаним Договором є частка в статутному капіталі Приватного підприємства "Компанія "Санфло" в розмірі 100 %, вартість якої згідно витягу з ЄДРПОУ становить 50000 гривень. Внаслідок невиконання зобовязань за Договором № 0301, в позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави в порядку, який визначений Законом України "Про заставу", зокрема, переводу на нього заставленого права.

Враховуючи те, що засновник ПП "Компанія "Санфло", яким є ОСОБА_3, не обмежений у розпорядженні належною йому часткою, існує ризик її відчуження третім особам, підтвердженням чого є повідомлення в газеті "Аviso", яке було опубліковано 24.03.2016 року в № 22 (1730). Вказане може унеможливити або ж суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

З зазначеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Судом встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі майнові права, тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації).

Враховуючи зазначене, суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на корпоративні права, а також заборони вчинення державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а також іншим реєстраторам реєстраційних дій щодо зміни складу засновників (учасників) Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (код ЄДРПОУ 24721572), дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення засновником ПП "Компанія "Санфло", яким є ОСОБА_3, підготовчих дій з відчуження частки (корпоративних прав) в статутному капіталі. Наслідком відчуження частки у статутному капіталі підприємства є необхідність проведення державним реєстратором державної реєстрації змін до установчих документів в порядку, який визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, а також нотаріус.

Зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів юридичної особи, підлягають обовязковій державній реєстрації (стаття 17 ч.4 Закону).

Згідно статті 28 ч.1 пп. 2, 3 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі є наявність відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, а також відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі у звязку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 25 ч.1 п.2 Закону).

З зазначеного слідує, що обрані позивачем види забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, при цьому судом враховано, що такі заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності Приватного підприємства "Компанія "Санфло".

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити або ж суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 17, 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 11, 60, 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Накласти арешт на частку (корпоративні права) в статутному фонді Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б) в розмірі 100 %, що зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова 19), а також іншим реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "Компанія "Санфло" (код ЄДРПОУ 24721572, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б), до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання негайно надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник