Постанова № 56807085, 25.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/9741/15-п Головуючий суддя І інстанції Курило В.О.

Провадження № 33/790/221/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Василенка В.О. на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року року було задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

На вказану постанову суду Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року адвокат Василенко В.О. подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року N2 2-рп/20 15 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином постанова Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню, а про можливість її оскарження в апеляційному порядку судом першої інстанції зазначено помилково.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Василенка В.О. на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому такі клопотання теж не підлягають розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Василенко В.О. на постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року - повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко