Ухвала суду № 56807001, 30.03.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2943/15-к

УХВАЛА

30 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Воловідника Р.І.,

обвинувачуваного ОСОБА_3,

адвоката Ковалюка М.Г.,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12015260150000292 від 16 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освiта вища, одруженого, настоятеля релігійної громади церкви Святого Архистратига Божого Гавріїла УПЦ КП в с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-62 сполученням Верховина-Усть Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці на км 97+450 не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та втративши контроль за рухом автомобіля, допустив з'їзд з дороги та перекидання в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою постійну втрату загальної працездатності більш, ніж на 1/3(40%).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3. заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної комісійної експертизи, яке підтримав адвокат Ковалюк М.Г., на вирішення якої поставити питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла отримала під час ДТП з урахуванням того, що після проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена 09.12.2015 року за ухвалою суду, у потерпілої покращився стан здоров'я і, можливо, відбулося зростання зламаних хребців, і в такому разі, можливо, зміниться ступінь втрати загальної працездатності, а відтак ступінь тяжкості, отриманих нею тілесних ушкоджень, що має значення для кваліфікації його дій. При цьому посилається на рентгенограму від 15.06.2015 року, згідно якої травматичних ушкоджень поперекового відділу хребта у потерпілої не видно.

Прокурор Воловідник Р.І., потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи з формулюванням перед експертами питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла ОСОБА_5 отримала під час ДТП, з урахуванням стану її здоров'я на час розгляду кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведеної 09.12.2015 року за ухвалою суду від 22.10.2015 року комісією експертів дано вичерпні відповіді на питання ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_5 в результаті ДТП. Предметом дослідження комісійної експертизи при цьому була також рентгенограма від 15.06.2015 року, на яку посилається обвинувачений в обґрунтування клопотання. У висновку комісійної судово-медичної експертизи від 09.12.2015 року значиться вичерпний перелік медичних документів, які досліджувалися експертами, а також на підставі яких даних та якого нормативного акту експерти прийшли до висновку про ступінь втрати загальної працездатності потерпілою та тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, в судовому засіданні судово-медичними експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дано вичерпні відповіді на запитання учасників судового процесу в порядку роз'яснення висновків судово-медичних експертиз.

Зважаючи на те, що в клопотанні обвинуваченого не йдеться про додаткові докази чи дані, які не були враховані комісійною судово-медичною експертизою при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою під час ДТП, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242,363ч.2 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

СУДДЯ