Ухвала суду № 56806782, 28.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2211/16 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.

Справа № 638/20429/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарях - Огарьовій О.В., Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

В 2014 році ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, а саме просила суд розірвати договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_3; визначити наслідком розірвання договору стягнення з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг грошову суму, еквівалентної 185 200 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату перерахування, стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_3 пеню за незаконне користування грошима суму 9 369,28 гривень; стягнути з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на користь ОСОБА_3 судовий збір 3 654 гривні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині задоволення її позовних вимог і в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого - Коровіна С.Г., суддів: Коваленко І.П., Довгаль А.П.

Позивач посилалася на те, що, на її думку, при розподілі справи №638/20429/14 позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, були порушені вимоги ст.11-1 ЦПК України, Положення про АСДС. Автоматичний розподіл зазначеної справи відбувся із грубим порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того ОСОБА_3 вважає, що з вини суду першої інстанції або апеляційного суду до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка не має відношення до справи. Строк на подачу апеляційної скарги відповідачем пропущений, а головуючий у справі суддя Коровін С.Г. на це уваги не звернув.

Представником відповідача відводу складу суду не заявлено, а проти відводу, заявленого ОСОБА_3 він заперечував. Він зазначив, що у справі знаходиться саме та апеляційна скарга, яку він відправив до суду першої інстанції ні яких інших апеляційних скарг в іншій редакції до Дзержинського суду не направлялося.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.11-1 ЦПК України доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату суду згідно з їх функціональними обов'язками.

В Апеляційному суді Харківської області відповідно до вимог ч.3 та 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та вимог процесуального законодавства України функціонує автоматизована система документообігу суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 року (т.3 а.с. 42) розподіл зазначеної справи здійснено саме у цей день, консультантом суду ОСОБА_4 о 16 год. 31 хв. 35 сек. Зазначена особа є відповідальною за проведення такого розподілу. Після завершення автоматичного розподілу судових справ (матеріалів) формується та роздруковується реєстр судових справ і матеріалів на кожного суддю (суддю-доповідача) окремо. Справа передається головуючому судді (судді доповідачу) для розгляду під підпис у реєстрі в порядку визначеному в суді. Автоматичний розподіл справи №638/20429/14 позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, відповідає вимогам ст.11-1 ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Твердження позивача про порушення зазначених законів є припущеннями і нічим не підтверджуються.

Не є підставою для відводу складу суду і твердження позивача щодо втрати чи підміни апеляційної скарги відповідача. Згідно апеляційної скарги представника ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» (т.3 а.с. 23,24) апеляційна скарга надійшла до Дзержинського районного суду 16.02.2016 року. Згідно доданого до апеляційної скарги поштового конверту вона відправлена поштою 12.02.2016 року. Рішення по справі ухвалено 02.02.2016 року. Тобто апеляційна скарга направлена до поштою до суду першої інстанції у визначений законом строк.

Доводи позивача щодо підміни апеляційної скарги та її посилання, що вона складається з одного аркушу також об'єктивно нічим не підтверджуються. Представник відповідача стверджує, що направив до суду першої інстанції саме ту апеляційну скаргу, яка міститься в матеріалах справи. Інших апеляційних скарг до суду він не відправляв.

Враховуючи, що доводи позивача щодо відводу складу колегії суддів нічім не підтверджуються і не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України колегія не вбачає підстав до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 315, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судової колегії в складі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: