Ухвала суду № 56806754, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №626/2674/14-к Головуючий 1 інстанції: Рибальченко І.Г.

Провадження № 11-кп/790/652/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Задніпровського О.О., Каплієнко І.І.,

секретаря Корецькій М.І.,

за участю прокурора Мазепіної М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні в редакції змінених доводів та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тернова, Чугуївського району Харківської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи №9970 від 23.09.2014 року в сумі 885,60грн. стягнено з ОСОБА_3

Питання щодо речових доказів вирішено.

Як встановив суд, 22 серпня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний НОМЕР_1, став перетинати дорогу у не відведеному місці поруч АЗС "Маршал", на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино", для того щоб продовжити рух в напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_3 виявив необережність і злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний НОМЕР_2, що рухався в напрямку м. Перещепино Дніпропетровської області, яким керував ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №338-КР/14 від 06.10.2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2,3,4,5 лівих ребер, що є середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, а також рубець на лівому плечі і садни, що належать до легких тілесних ушкоджень.

При цьому обвинувачений не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.10.2 де зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, перебуває у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками що настали. Потерпілим заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В апеляційних скаргах:

- прокурор в апеляційній скарзі в редакції змінених доводів просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, прокурор вказав, що судом першої інстанції не повною мірою досліджено особу обвинуваченого, який не займається суспільно-корисною працею, як на то посилається суд, оскільки ОСОБА_3 непрацює, щиро не розкаявся, не вибачився перед потерпілим, а також не відшкодував завдану шкоду.

Окрім цього прокурор вказав, що в судовому засідані представник потерпілого просив надати час для підготовки до судових дебатів та просив перенести розгляд справи на інший день, однак суд частково задовольнив його клопотання та оголосив перерву. Однак, під час судових дебатів представник потерпілого повідомив, що потерпілий бажає особисто прийняти участь у судовому розгляді під час судових дебатів.

Також прокурор посилається на те, потерпілий подавав до суду клопотання, в яких просив повідомляти його про час та дату судового засідання телефонним зв'язком, однак ці відомості в матеріалах кримінального провадження відсутні.

- потерпілий просить вирок суду першої інстанції скасувати через його м'якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання пов'язане з позбавленням волі без застосування ст.75 КК України та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки. Призначити по кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, встановленими в ході судового розгляду, проведення якої доручити експертній установі за межами Харківської області, а також просить вирішити питання позивних вимог по суті.

У доводах потерпілий послався на те, що суд ухвалюючи вирок не з'ясував фактичні обставини ДТП, не розібрався в напрямках руху автомобілів, якими керували обвинувачений та потерпілого. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження відео з місця події та зазначив, що цей доказ необхідно було надати під час судового слідства.

Також потерпілий зазначив, що на досудовому слідстві була проведена автотехнічна експертиза №9970 від 23.09.2014 року, однак вказані слідчим вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 з моменту, коли він побачив автомобіль обвинуваченого, вказано невірно, оскільки експерт ОСОБА_5 пояснив, що вказаний слідчим момент виникнення небезпеки для руху, не відповідає методичним рекомендації, які на сьогодні існують.

Окрім цього, потерпілий зазначив, що суд першої інстанції ухвалою від 03.07.2015 року призначаючи автотехнічну експертизу, врахував лише клопотання прокурора та безпідставно не включив до переліку питання, які ставив представник потерпілого в своєму клопотанні.

На думку потерпілого, суд першої інстанції невірно дійшов до висновку,що обвинувачений займається суспільно-корисною працею, оскільки він ніде не працює, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б характеризували обвинуваченого з позитивного боку.

Також, на думку потерпілого, його позовна заява та надані до неї документи не досліджувалися судом першої інстанції, а також стягненні 500 грн. в рахунок моральної шкоди, не відповідає дійсності.

Окрім цього, суд допустив істотне порушення процесуальних прав потерпілого, оскільки позбавив його можливості виступити в судових дебатах, хоча його представником було повідомлено про його бажання виступити у судових дебатах.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора в редакції змінених доводів та апеляційна скарга потерпілого підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 23 грудня 2015 року, потерпілий не був присутній під час судових дебатів, однак його представник просив суд відкласти судові дебати для участі в них потерпілого, оскільки він хотів сам приймати участь.

Однак в порушення вимог ст.364 КПК України суд першої інстанції позбавив потерпілого права на участь в судових дебатах та надав обвинуваченому останнє слово, у зв'язку з чим істотно порушив права потерпілого.

Окрім цього, як вбачається зі звукозапису судового засідання від 23 грудня 2015 року представник потерпілого заперечував щодо переходу до судових дебатів та просив суд надати час для підготовки, а також зазначив, що він не зможе підготуватися в цей день, та просив відкласти судове засідання.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.364 КПК України позбавив права представника потерпілого підготуватись до судових дебатів, тим самим позбавив його права на участь у них.

Також, потерпілий неодноразово просив повідомляти його про місце й час судового засідання шляхом направлення йому судових повісток за адресою його проживання, але оскільки він проживає в зоні проведення антитерористичної операції, також просив повідомляти його за допомогою телефонного зв'язку.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні телефонограми потерпілому, а тому колегія суддів вважає, що потерпілий не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження за відсутністю потерпілого, оскільки потерпілий не був повідомлений належним чином, а також його представник в судовому засіданні просив перенести слухання у зв'язку з тим, що потерпілий бажав прийняти в ньому участь самостійно.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що доводи потерпілого про порушення його процесуальних прав, передбачених ст.56 КПК України є обґрунтованими.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілому, належним чином не повідомленого про дату та місце судового засідання.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене та дотримуючись вимог ч.2 та ч.3 ст.415 КПК України розглянути доводи які зазначені в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого, дослідивши наявні докази по справі, цивільний позов потерпілого та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні в редакції змінених доводів - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: