Ухвала суду № 56806514, 30.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6602/15-ц

Провадження 2/635/396/16

30 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Сітбаталовій Н.І., посилаючись на те, що суддя при розгляді її цивільної справи допустила неповноту судового розгляду внаслідок чого рішення було скасовано. При розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом їй було відмовлено в накладання арешту на спірну квартиру, а також з реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області не було витребувано даних за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру. Вказані недоліки потягли за собою відміну рішення суду. Крім того, на даний час вона звернулася до суду з позовом в якому також просить визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вислухавши позивача, її представника ОСОБА_8, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, а також представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та вони не можуть свідчити про наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Стаття 20 ЦПК України має перелік підстав відводу судді. Підстави на які посилається у своїй заяві позивач не входить до переліку підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи після відміни апеляційної чи касаційної інстанції при новому розгляді справи.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з новими позовними вимогами.

Даних , які б свідчили про наявність необєктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст..ст. 20,21 ЦПК України,

Керуючись ст..ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова