Постанова № 56806257, 25.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело№ 2033/1-715/11

Производство № 1-в/645/13/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2016 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - Горпинич О.В.,

при секретаре - Денисенко Е.И.,

с участием прокурора - Щербина А.Ю.,

защитника - адвоката Устименко И.А.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев заявление защитника - адвоката Устименко И.А. о снятии ареста с автомобиля по уголовному делу по обвинению

ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,

установил:

Защитник осужденного ОСОБА_8 - адвокат Устименко И.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ОСОБА_8 - ВАЗ - 2101 государственный номер № НОМЕР_1.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он действуют в интересах осужденного ОСОБА_8, который на момент подачи данного заявления отбывал наказание в исправительной колонии Государственной пенитенциарной службы Украины.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявления о снятии ареста, ссылаясь на то, что потерпевшей ОСОБА_2 не возмещен ущерб, причиненный преступлением, а данный арест был наложен следователем именно в целях обеспечения гражданского иска.

Потерпевший ОСОБА_4 в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 категорически возражали против снятия ареста с автомобиля. При этом потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что приговором суда был удовлетворен гражданский иск и в ее пользу на возмещение материального вреда и морального вреда взыскано 25 000 грн., однако ни ОСОБА_8, ни другими осужденными гражданский иск не возмещен.

Потерпевший ОСОБА_9 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон уголовного процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Так, постановлением следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 27.10.2011 года в рамках уголовного дела наложен арест на все ценности и вклады, а также движимое и недвижимое имущество ОСОБА_8, в том числе на фактически принадлежащий автомобиль НОМЕР_2. Арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, а также обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества (том 3 л.д. 303, 304).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.02.2012 года ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были осуждены, а также приговором суда разрешен вопрос о гражданских исках.

Приговором Апелляционного суда Харьковской области от 12.12.2013 года приговор первой инстанции в части назначенного наказания отменен и ОСОБА_8 по ч.2 ст. 289 УК Украины назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью. Также данным приговором изменен приговор первой инстанции в части гражданских исков: взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_3 - 4000 грн., взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_10 - 3646 грн., взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_9 - 5900 грн., взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_4 - 24209 грн.. При этом приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 17.02.2012 года в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_2 оставлен без изменения - так данным приговором взыскано солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 25 676 грн. 12 коп., в счет возмещения морального вреда - 6000 грн..

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 им возмещен ОСОБА_8 гражданские иски, тогда как потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что ей не возмещен осужденными ни материальный, ни моральный ущерб, взысканный приговором суда. От потерпевшего ОСОБА_9 было подано заявление согласно которого против снятия ареста он не возражает, поскольку претензий не имеет.

В материалах уголовного дела (том 5 л.д. 348) имеется доверенность, согласно которой ОСОБА_11, действующий от имени ОСОБА_12, уполномочил доверенностью ОСОБА_8 использовать (управлять), распоряжаться, следить за техническим состоянием, проводить ремонт транспортного средства ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_12.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация о выплате потерпевшей ОСОБА_2 материального вреда в суме 25 676 грн. 12 коп. и морального вреда в сумме 6000 грн., и учитывая, что арест на автомобиль накладывался с целью обеспечения заявленного гражданского иска потерпевшего, то оснований для снятия ареста с автомобиля НОМЕР_2, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для снятия ареста с автомобиля НОМЕР_2 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявление защитника - адвоката Устименко И.А. о снятии ареста с автомобиля - отказать.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья -