Вирок № 56806073, 30.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2090/16-к

Провадження № 1-кп/644/258/16

30.03.2016

ВИРОК

Іменем України

30 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Тоічкіна С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000579 від 19 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (гурт.), кімн. № 836, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (гурт.), кімн. 22, раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 09 грудня 2015 року по відбуванню міри покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у дворі між будинками № 140 та № 142 по пр. Олександрівському в м. Харкові, діючи повторно та з корисливих спонукань, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_1 і наніс йому один удар ногою у спину, від якого ОСОБА_1 впав на землю, а ОСОБА_3 ще наніс 3-4 удари кулаком руки в обличчя лежачому ОСОБА_1, чим заподіяв йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 489-С/16 від 22.02.2016 року, тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі по центру, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung-Е1080W», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2137 від 22.02.2016 року, становить 120 грн., мобільним телефоном марки «Nокіа - 1280», вартістю 80 грн., банкою пива «Чернігівське світле», об'ємом 0,5 л., вартістю 11 грн. 55 коп. та пачкою цигарок «Воnd», вартістю 09 грн. 95 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 221 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставинами, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину і вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відмову потерпілого від цивільного позову суд вважає можливим прийняти, оскільки ним досягнуто домовленість з родичами обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином шкоди в добровільному порядку.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 246 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільні телефони марки «Samsung-Е1080W» і «Nокіа - 1280», слід залишити за належністю потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і провадження в частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 246 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4: мобільні телефони марки «Samsung-Е1080W» і «Nокіа - 1280», залишити йому за належністю.

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного покарання рахувати з дня його фактичного затримання 19 лютого 2016 року і зарахувати ОСОБА_3 у відбування покарання строк його попереднього ув'язнення за період з 19 лютого 2016 року і до набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) - залишити без змін..

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко