Ухвала суду № 56805892, 29.03.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1152/16-к

Провадження №1-кс/628/369/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Яциченко Д.О., ст. слідчого Костиря А.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої: 21.06.2011 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 03.04.2012 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 296, 71 ч.1, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Комінтернівського районного суду м. Харків від 16.06.2014 р. звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»; обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 28.11.2014 р. за ч.3 ст.296 КК України направлено до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті; обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 25.12.2015 за ч.1 ст.357,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направлено до Куп'янського міськрайонного суду для розгляду по суті, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області Костиря А.М. за погодженням начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Яциченко Д.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що в провадженні СВ Куп'янського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220370000736 від 11.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Так, 09.03.2016 р. близько 21.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Грушівка, Куп'янського району, Харківської області, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в номері №7 мотелю «Орхідея», розташованого по вул. Садовій, де діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, шляхом вільного доступу викрала з карману куртки останнього банківську картку ПАТ КБ «Приват банку» НОМЕР_1, на рахунку якої знаходилися грошові кошти. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, попросила свого знайомого ОСОБА_7 зняти за допомогою вказаної банківської картки всі грошові кошти з рахунку, при цьому повідомивши останньому пін-код від картки, який ОСОБА_3 запам'ятала коли раніше потерпілий ОСОБА_6 знімав грошові кошти. ОСОБА_7, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3, на її пропозицію погодився та за допомогою банкомату 5726 «Приват банк», розташованого за адресою: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 39, зняв з банківської карти, яка належить потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень. Після того, як в вищевказаному банкоматі закінчилися гроші, ОСОБА_8 таким же способом, за допомогою банкомату 6879 «Приват банк», розташованого за адресою: м. Куп'янськ, вул.1-го Травня,6, зняв з вищевказаної банківської картки решту грошових коштів в сумі 1200 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_3

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому їй злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6, який надав детальні пояснення щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, який за проханням ОСОБА_3 знімав грошові кошти з банківської картки, яка належить ОСОБА_6;

- свідченнями свідка ОСОБА_9, який знаходився з ОСОБА_7, під час того, як ОСОБА_3 прохала останнього зняти грошові кошти з банківської картки;

- оглядом місця події від 10.03.2016 під час якого виявлено та вилучено належну ОСОБА_6 банківську картку.

- випискою по банківській картці ОСОБА_6 та фотознімками з банкоматів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до 5 років позбавлення волі;

- не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин;

- підозрювана ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які являються її знайомими;

- раніше судима за вчинення злочинів, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення;

- 28.11.2014 відносно ОСОБА_3 направлено до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області обвинувальний акт за ч.3 ст.296 КК України для розгляду по суті;

- 25.12.2015 відносно ОСОБА_3 направлено до Куп'янського міськрайонного суду для розгляду по суті обвинувальний акт за ч.1 ст.357,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які по теперішній час не розглянуті у зв'язку з неявками на судові засідання ОСОБА_3, що свідчить про те, що ОСОБА_3 намагається уникнути покарання за вчиненні кримінальні правопорушення-злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину середньої тяжкості, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, вчинене у стані алкогольного сп'яніння, а тому у органу досудового слідства наявні підстави ініціювати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, в клопотанні ставиться питання про застосування стосовно неї ду у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні виступив за задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні просили клопотання не задовольняти та обрати стосовно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується її підписом про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваної, її захисника та прокурора, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на розгляду суду знаходяться ще два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, вважаю, що застосування відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітеціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання запобіжного заходу, тобто до 17 години 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 15 (п`ятнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 20670 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/1152/16-к, провадження за №1-кс/628/369/16" та прізвище ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_3".

Підозрювана чи обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.