Вирок № 56805891, 30.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2031/16-к

Провадж. № 1-кп/639/229/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Васильєвої Н.М., за участю секретаря Чорного О.С., прокурора Лисокобилка А.М., обвинуваченого- Федорова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 10.02.2016 року в ЄРДР за №12016220500000367, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ніде не зареєстрованого, вдівця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-16.07.2003р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2003р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.09.2007р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.ст.395,71 КК України до 1 року позбавлення волі;

-05.06.2009р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

-23.06.2010р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.187,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-07.04.2014р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 15.10.2015р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 03.02.2016р. за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.02.2016р. приблизно о 10 год. ОСОБА_1, повторно , перебуваючи в гаражі, розташованому на території домоволодіння за адресою: м.Харків,вул.Котляревського,25, що належить його знайомому ОСОБА_2, з відома останнього, помітив там електричний обігрівач «Element « KVH-1401»,після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_2, а саме: електричний обігрівач «Element « KVH-1401»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1017 від 17.02.2016р. 938 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він 09.02.2016р. зранку перебував у гаражі свого знайомого ОСОБА_2, якому допомагав чинити автомобіль. Там помітив електричний обігрівач, який вирішив викрасти та продати. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний електричний обігрівач та відніс додому, але продати не встиг, бо він був вилучений працівниками поліції. Вартість викраденого не оспорює. Увчиненому щиро розкаюється, просив суворо не наказувати його.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому несуворе покарання(а.с.20).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі предявленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1П . вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку з 2007 року у лікаря нарколога з приводу зловживання алкоголем, синдром залежності, офіційно не працює, ніде не зареєстрований, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого про призначення обвинуваченому несуворого покарання, останньому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25. 02.2016 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін -у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення - з 25.02.2016 р. по 30.03.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі

Процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за проведення експертиз»(а.с.15к/п)

Речові докази: електричний обігрівач «Element « KVH-1401», належний ОСОБА_2, переданий по збережувальній розписці потерпілому, залишити останньому як законному власнику(а.с.37 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

.

Суддя Н.М. Васильєва