Вирок № 56805833, 03.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/185/16-к

Провадження № 1-кп/626/44/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

03 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя - Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєва А.Г.

прокурор Мандич А.В.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілий - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м. Красноград, матеріали кримінального провадження № 12016220350000051 від 22 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у листопаді 2015 року близько 21.00 години, точна дата судовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3, знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за адресою: Харківська область Красноградський район с. Соснівка вул. Городок буд.1, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілого, звідки таємно викрав болгарку марки «Sparky М750», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 168 від 19.01.2016 року складає 251 гривень, а після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у інше володіння особи, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до володіння особи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Як особа ОСОБА_3 осудний, не одружений, має неповнолітню дочку, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_3, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_3ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

Підсудний просив призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Суд призначає покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_3ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі 384,00 грн. на проведення товорознавчої експертизи № 168 від 19 січня 2016 року стягнути з ОСОБА_1

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_3ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на проведення товарознавчої експертизи № 168 від 19 січня 2016 року на користь держави 384,00 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 00 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя