Ухвала суду № 56805638, 30.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/8/2016

У Х В А Л А

іменем України

про здійснення приводу

30 березня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Ткачової Д.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2 захисника: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року за № 12014220320001374 та 27.08.2015р. за №120152203200002290)

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Ізюмського міськрайнного суду від 29.02.2016 року привід свідка ОСОБА_6 в минуле судове засідання на 29.02.2016 року не здійснено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_6 для забезпечення його явки до наступного судового засідання та повторний виклик потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

У відповідності до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисників, які не заперечували проти приводу свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування повторного привіду до свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки він не зявився до суду без поважних причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 65, 138-140,323,371,372 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6.

Застосувати привід до свідка:

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

для забезпечення його явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин на 14 квітня 2016 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Харківська область.

Привід здійснити через Ізюмський ВП (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізюмську місцеву прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_7

Викликати у наступне судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк