Рішення № 56805525, 22.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/144/2016 Справа № 641/10533/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в скл аді:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» (далі ТОВ «Померанч»), в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар грошові кошти в розмірі 13333 грн., сплатити неустойку в розмірі 2799,93 грн., виплатити 7500 грн. компенсації моральної шкоди.Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в редакції уточненої позовної заяви від 15.12.2015 року просив стягнути солідарно з ТОВ «Померанч», магазин «Цитрус» (ідентифікаційний код 39567359) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» (далі ТОВ «Фейхуа») (ідентифікаційний код 39299061) на його користь: грошові кошти в розмірі 13333 грн., неустойку в розмірі 11333,05 грн. та 20000 грн. компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 06.01.2015 року в магазині «Цитрус», що знаходиться в м. Харкові, пров. Костюринський, 2 він придбав телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI 352055063787392 вартістю 13333 грн., згідно до видаткової накладної № ХК 000000495 від 06.01.2015 року та чеку. Згідно до гарантійного талону № 26064173 гарантійний строк на виріб становив один рік з дати оригінальної роздрібної купівлі, підтвердженням дати продажу є розрахунковий документ або експлуатаційний документ в якому зазначено дату продажу. 27.08.2015 року позивач звернувся до керівництва ТОВ «Померанч» магазину «Цитрус», оскільки у телефоні зявився недолік неналежна робота сенсору, а саме довільне натискання, внаслідок чого він не може використовувати телефон за призначенням.

Враховуючи наведене позивач здав телефон на експертизу та згідно п. 5 Акту про прийняття товару на експертизу № ЦБ000002269 від 27.08.2015 зазначено, що ремонт апарату має здійснюватись на протязі 14 днів з моменту доставки у авторизований сервісний центр, строк такої доставки становить 6 днів, строк ремонту може бути продовжений ще на 14 днів, загальний строк ремонту може скласти 34 дні. Тобто до 30.09.2015 року мало бути здійснено усунення недоліків та повернуто товар, однак станом на 24.12.2015 року телефон з сервісного центру або грошових коштів в розмірі 13333 грн. йому не було повернуто.

11.09.2015 року позивач, після повідомлення його директором магазину «Цитрус» про неможливість здійснення ремонту, звернувся із письмовою заявою щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 19.09.2015 року без згоди позивача в гарантійному талоні, який був переданий разом з телефоном для сервісного обслуговування, представниками магазину було внесено дані про новий телефон, від заміни якого він відмовився, що свідчить про те, що зданий ним товар не був відремонтований. Товар, що пропонувався позивачу в якості обміну не мав товарного вигляду, він надавався без фірмового упакування від виробника фірми Apple та без коробки на якій мають бути зазначені основні характеристики телефону та його власний IMEI, а також не надавалися оригінальні аксесуари, були відсутні пломби та ярлики, які свідчили б про те, що товар дійсно є новим та не був у використанні.

20.11.2015 року позивач прибув до магазину, щоб забрати належний йому телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI 352055063787392 з ремонту, проте керівництво магазину відмовилось видавати його телефон, у звязку з чим позивач звернувся до керівництва магазину з вимогами видати акт стану товару про неможливість здійснення ремонту, розірвати договір та повернути грошові кошти в розмірі 13333 грн. та сплатити неустойку в розмірі 6799,83 грн.

З приводу відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він затратив власний час та сили, оскільки був вимушений постійно звязуватись з керівництвом магазину в телефонному режимі та письмово відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та постійно приїздити до магазину. Негативне, байдуже та хамське ставлення з боку представників магазину до позивача та його законних прав порушили його звичайний уклад життя та поставили його, як пенсіонера у край дискомфортне становище, спричинили моральні страждання та приниження. Також ТОВ «Померанч» зверталося до районного управління поліції з заявою щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення позивачем кримінального правопорушення на підставі ст. 185 КК України, та він був змушений надавати показання в поліції. У звязку з наведеним у позивача підвищився тиск до критичного стану, і він був змушений звернутися до медичного закладу, де йому було надано першу медичну допомогу і діагностовано загрозу виникнення на фоні стресово-психологічного стану інфаркту міокарда. Як наслідок позивач зобовязаний пройти подальше стаціонарне лікування. Враховуючи наведене, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Померанч» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В наданих до суду письмових запереченнях представник ТОВ «Померанч» ОСОБА_2 проти уточненої позовної заяви заперечувала в повному обсязі та пояснила, що згідно з видатковою накладною від 06.01.2015 року № ХК 000000495 ОСОБА_1 було придбано мобільний телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple, серійний номер 352055063787392. Постачальником вказаного товару є ТОВ «Фейхуа». Оскільки ТОВ «Померанч» не є ані продавцем, ані виробником придбаного товару, то не може відповідати за зобовязаннями іншого підприємства. Згідно акту приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000002269 від 27.08.2015 року мобільний телефон було прийнято представником ТОВ «Померанч» для передачі до авторизованого сервісного центру із заявленими недоліками. Згідно п. 5 вказаного акту ремонт апарату здійснюється впродовж 14 днів з моменту доставки в авторизований сервісний центр і може бути продовжений ще на 14 днів, залежно від ступеня несправності. Доставка з торгівельної точки в СЦ і назад здійснюється впродовж 6 днів. Загальний строк перебування виробу в ремонті може скласти 34 дні. Отже, до 05.10.2015 року мобільний пристрій повинен бути доставлений до торгової точки для отримання споживачем, позивач був ознайомлений із зазначеними строками, про що свідчить його підпис у акті приймання товару на експертизу/ремонт. Враховуючи вищевикладене, проведення гарантійного ремонту товару було проведено завчасно без порушення строків. Листами від 11.09.2015 року, 16.09.2015 року адміністрацією магазину «Цитрус» було додатково повідомлено позивача при вищевказані строки.

Листами від 06.10.2015 року та 19.10.2015 року адміністрацією магазину «Цитрус» було повідомлено позивача про закінчення проведення гарантійного ремонту мобільного телефону та запропоновано звернутись до торгової точки, де було укладено договір купівлі-продажу для отримання відремонтованого телефону, що не заперечується позивачем. Однак, позивач не зявився до торгової точки, не реалізував свого права на отримання товару, на можливість перевірки відповідності параметрів та властивостей відремонтованого товару.

Відповідно до акту-наряду сервісного центру № О-53491800 від 24.03.2015 року товар підлягає заміні по гарантії, та з матеріалів справи вбачається, що заявлені споживачем недоліки були усунуті, шляхом заміни пристрою на інший впродовж гарантійного строку. В свою чергу споживач висловив згоду на заміну мобільного телефону на інший впродовж гарантійного строку, про що свідчить його підпис в акті-наряді від 31.08.2015 року. Тобто, посилання позивача та те, що йому повинна надаватись супровідна документація, новий гарантійний талон є хибними.

Також зазначив, що листом від 24.11.2015 року ТОВ «Померанч» повідомило ОСОБА_1 про те, що із вимогами стосовно повернення товару, обміну товару йому необхідно звернутись до ТОВ «Фейхуа», тобто підприємства, у якого було придбано товар. Факт прийняття товару ТОВ «Померанч» для передачі його до сервісного центру не свідчить про те, що дане Товариство зобовязано відповідати за зобовязаннями ТОВ «Фейхуа».

З приводу позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди пояснив, що матеріали справи не містять доказів спричинення позивачу моральних страждань ТОВ «Померанч», порушення його звичайного укладення життя. Позивач отримав з обмінного фонду телефон iPhone 4S, яким користується та не бажає повертати до магазину. З цього приводу адміністрація магазину зверталась до Комінтернівського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області 17.11.2015 року. Матеріали справи не містять доказів причинного звязку того, що не повернення грошових коштів, які ТОВ «Померанч» не повинно було відшкодувати, призвело до погіршення здоровя позивача. Позивач самостійно відмовлявся від отримання товару належного йому мобільного телефону.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок того, що він надавав пояснення у поліції, у нього підвищився тиск до критичного стану, і він був змушений звернутися до медичного закладу, де йому було надано першу медичну допомогу і діагностовано загрозу виникнення інфаркту міокарду. Однак, зазначене спростовується наявними в матеріалах справи поясненнями від 02.12.2015 року, тобто після звернення до медичного закладу, а також відсутністю причинного звязку із зверненням ТОВ «Померанч» до поліції та з діагностуванням відповідного стану у позивача.

Представник третьої особи Харківськогообласноготовариствазахиступравспоживачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2015 року ОСОБА_1 придбав в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Костюрінський, 2, телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI 352055063787392 вартістю 13333 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХК000000495 від 06.01.2015 року та чеком №2561 від 06.01.2015 рок (а.с. 10, 152).

Згідно до зазначеної накладної постачальником товару зазначено ТОВ «Фейхуа» ЄДРПОУ 39299061, адреса: АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що саме між позивачем та ТОВ «Фейхуа» було укладено договір купівлі - продажу телефон iPhone 5s 32Gb.

Гарантійним талоном № 26064173 встановлений гарантійний строк товару номер 352055063787392 строком у один рік від дати продажу 06.01.2015 року (а.с. 11).

Згідно акту приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000002269 від 27.08.2015 року ТОВ «Померанч» прийняло телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI 352055063787392 для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту. Згідно вказаного акту ремонт апарату здійснюється впродовж 14 днів з моменту доставки в авторизований сервісний центр і може бути продовжений ще на 14 днів, залежно від ступеня несправності. Доставка з торговельної точки в сервісний центр і назад здійснюється впродовж 6 днів, та загальний строк перебування виробу в ремонті може скласти 34 дня (а.с. 12).

В зазначеному акті міститься підпис позивача, який в позовній заяві не заперечував факту надання згоди на продовження строку проведення ремонту належного йому телефону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з листами від 11.09.2015 року та 14.09.2015 року до директора ТОВ «Померанч» з проханням повернути йому вартість телефону, у звязку з тим, що його телефон, зі слів працівників магазину, ремонту не підлягає (а.с. 14,16).

Листом № 407 від 06.10.2015 року адміністрація «Цитрус» повідомила ОСОБА_1 про те, що сервісним центром відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» було усунуто заявлені недоліки шляхом заміни мобільного телефону, про що було зроблено відмітку в гарантійному талоні та телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple повернувся з сервісного центру та знаходиться в магазині, у звязку з чим позивачу запропоновано його забрати. Також зазначено, що у адміністрація «Цитрус» не має правових підстав для задоволення вимог позивача, у звязку з тим, що сервісний центр при усуненні недоліків діяв в рамках положень Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 2526).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон) законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Преамбули Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві (виготівникові).

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон, інш. ; письмовий правочин; стосовно товару на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

Відповідно до вимог п. п. 3, 22 ст. Закону виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.

Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частина 3 статті 8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, після виявлення недоліку придбаного телефону позивач у відповідності до ст. 8 Закону звернувся за місцем його придбання з вимогою про безоплатне усунення недоліку придбаного товару.

Для усунення недоліку мобільного телефону («некоректна робота сенсору, самовільні натискання»), який позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Фейхуа», у звязку з неможливістю виправлення зазначеної несправності сервісним центром було прийнято рішення про заміну мобільного телефону, про що було повідомлено позивача ОСОБА_1

Тобто недолік телефону iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI 352055063787392, виявлений при його обслуговуванні, слід вважати істотним.

Після повідомлення ОСОБА_1 про неможливість усунення зазначеного недоліку телефону та необхідність його заміни на інший телефон, позивач висловив свою незгоду на його обмін та 11.09.2015 року звернувся з заявою про розірвання договору та повернення йому вартості придбаного товару.

Тобто позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 8 Закону, а саме у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 8 Закону договір купівлі-продажу, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фейхуа» 06.01.2015 року підлягає розірванню, та підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фейхуа» на користь позивача вартості товару у розмірі 13333 грн.

З приводу позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Померанч» прийняло телефон iPhone 5s 32Gb gray Apple IMEI 352055063787392 для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту, що підтверджується актом приймання товару на експертизу/ремонт № ЦБ000002269 від 27.08.2015 року, а позивач в свою чергу погодився на те, що загальний строк перебування виробу в ремонті може скласти 34 дні. З зазначеним актом позивач був ознайомлений та своїм підписом надав згоду на збільшення зазначеного строку до 34 днів.

Однак, 11.09.2015 року, тобто ще до закінчення визначеного сторонами строку на усунення недоліків товару, позивачем було подано заяву про розірвання договору купівлі - продажу та повернення сплачених за товар коштів, чим позивач фактично змінив свої вимоги про безоплатне усунення недоліків на нову вимогу про розірвання договору.

У звязку з викладеним, позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 20000 грн. необхідно зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 2ст. 22 Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно розяснень викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок продажу зазначеного телефону неналежної якості, в результаті необхідності неодноразового звернення до продавця товару для відновлення своїх прав та докладення зусиль для повернення витрачених грошових коштів, був порушений звичайним життєвий ритм позивача та вказані обставини безумовно вимагали від позивача додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 2000 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Фейхуа» є продавцем товару, з яким позивачем було укладено договір купівлі - продажу телефону. ТОВ «Померанч» не є продавцем та виробником товару, то воно не може нести солідарного обовязку перед позивачем за зобовязаннями разом з ТОВ «Фейхуа».

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в межах позовних вимог, та з відповідача ТОВ «Фейхуа» на користь ОСОБА_1,підлягають стягненню грошові кошти, сплачені за мобільний телефон iPhone 5s 32 Gb gray Apple у розмірі 13 333 грн., моральна шкода у розмірі 2 000 грн., а договір купівлі- продажувказаного мобільного телефону, укладений 06.01.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фейхуа» підлягає розірванню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону iPhone 5s 32 Gb gray Apple, укладений 06 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фейхуа».

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» (МФО 328704, код ЄДРПОУ 39299061) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти, сплачені за мобільний телефон iPhone 5s 32 Gb gray Apple у розмірі 13 333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» (МФО 328704, код ЄДРПОУ 39299061), на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 620 (шістсот двадцять) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4