Ухвала суду № 56805493, 30.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13849/15-к

н/п 1-кп/640/277/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.

прокурора - Чуб Р.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурору по кримінальному провадженню №12015220490001234 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, 29.04.1960р.н., уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12015220490001234 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід прокурору Чуб Р.М., з тих підстав, що у нього відсутні повноваження, прокурор під час досудового слідства не належним чином здійснював свої повноваження, не розглядав його клопотання та скарги, відповіді він не отримував, порушив строки досудового розслідування, колись працював охоронцем у супермаркеті «Рост», з представником потерпілого вів розмову поза судовим засідання, щодо його повноважень, приймає учать у справі без форми.

Заявлений відвід підтриманий захисником.

Прокурор у судовому засідання проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу, він як процесуальний керівник здійснює свої повноваження у відповідності до вимог КПК України, доводи наведені у заяві є безпідставні..

Представник потерпілого просив вирішити відвід на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Усі заявлені обвинуваченим підстави для відводу прокурора були йому відомі до початку розгляду даного кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів наявності у прокурора упередженості під час проведення досудового розслідування, а також під час судового розгляду суду не надано.

Порушення прокурором (за позицією обвинуваченого) вимог КПК України та не належне виконання своїх обовязків не є підставою для відводу, оскільки процесуальний прокурор під час здійснення своїх повноважень є самостійний у своїй процесуальній діяльності. Оцінка доказам, а також їх належність та допустимість, здійснюється судом.

Не отримання обвинуваченим відповіді на його клопотання та скарги (з його позиції) не свідчить про відсутність розгляду таких клопотань та скарг.

На сьогоднішній день участь прокурора у судовому засіданні у форменому одязі не передбачена, усі посилання обвинуваченого на накази Генеральної прокуратури, постанови ВРУ стосуються ЗУ «Про прокуратуру» 1991р. На теперішній час діє ЗУ «Про прокуратуру» 2014р.

Посилання на працю прокурора у супермаркеті «Рост» та поза процесуальне спілкування із представником потерпілого обвинуваченим не підтверджені.

Суд зазначає, що згідно витягу з ЄДРДР №12015220490001234 та постанови заступника прокурора Чуб Р.М. здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Інші підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора суду не наведені.

Враховуючи, зазначене заява про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Чуб Руслана Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.