Ухвала суду № 56805075, 28.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/25/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.

Категорія 392 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів: Широкоряда Р.В., Петрової І.М.,

із секретарем Сакарою І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120260000202 за апеляційними скаргами прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника Паіцики О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника Середи С.І. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шелковичне Сакського району Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.09.1999 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.222 КК України на 2 роки позбавлення волі; 08.02.2002 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.141, ч.1ст.43, ст.43 КК України ( в ред..1960 року) на 4 роки позбавлення волі; 23.12.2009 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.200, ст.71, ст.72 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 25.04.2005 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч.4 ст.190 КК України на 6 років 4 місяців позбавлення волі; 22.10.2012 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області

засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено остаточне покарання шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді - позбавлення волі на строк 14 років;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає. АДРЕСА_2 раніше судимого: 26.01.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 27.06.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів; 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 21.06.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 21.09.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.152, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 3 місяців позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання шляхом приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді - позбавлення волі на строк 9 років;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючому на посаді директора ТОВ «Нова авіація України», проживає АДРЕСА_3, раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.1 ст.281 КК України - стягнуто штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з обвинувачених солідарно судові витрати в сумі: 391,20 грн. за проведення судово-криміналістичної (балістичної) експертизи; 392 грн. за проведення судово-криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи; 1468, 80 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи та 1026, 9 грн. за проведення судово-криміналістичної (комп'ютерно-технічної) експертизи в дохід держави.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.27 ст.392 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, який згідно свідоцтва про смерть № 1026 від 27.08.2015 року помер

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Невмитого О.Ю., Назарука С.Л.,

захисників Середи С.І., Паіцики О.В., Мусієнка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року в частині призначеного покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 скасувати. Вирок в частині вирішення долі речового доказу-вертольоту «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) - скасувати. Ухвалити новий вирок яким:

щодо ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.27 ч.2 ст.392 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Під час апеляційноо розгляду прокурор змінив апеляційну скаргу стосовно ОСОБА_9, просив вирок суду скасувати, а провадження щодо нього закрити у зв'язку зі смертю, на підставі свідотства про смерть № 1026 від 27.08.2015 року.

щодо ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.27 ч.2 ст.392 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, за ч.1 ст.281 КК України - 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є 510 грн. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Речовий доказ конфіскувати в дохід держави.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим що при призначенні покарання ОСОБА_4 судом безпідставно застосовано ст.ст.75,76, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, які спрямовані проти правосуддя, обставини які б пом'якшили вину судом не встановлено, обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, те що він, злочин скоїв в складі організованої групи та вину у скоєному злочину не визнає;

-захисник-адвокат Паіцика О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 р. в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст393, ч.2 ст.27 ч.2ст.392 та ч.1 ст.281 КК України скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 - закрити.

Апеляцію мотивує тим що, з самого початку, як в ході досудового слідства, так і в ході судового, ОСОБА_4 давав послідовні покази,заперечуючи свою обізнаність, а відповідно і причетність до вчинення злочинів, які йому інкримінуються. Суд першої інстанції при призначенні покарання посилався на показання свідків та докази, які зазначенні в матеріалах справи. Тим самим жоден із свідків не надав свідчень, що давали підстави суду вважати ОСОБА_4 співучасником злочину, чи інших підстав вважати ОСОБА_4, обізнаним про наміри вчинення втечі особами, які відбували покарання. Щодо доказів вини ОСОБА_4, які зазначені судом у вироку, а саме:відеозапис, що здійснений у Петрівській ВК№49, про те доказ жодним чином, не доводить вини ОСОБА_4, оскільки при посадці гелікоптеру ОСОБА_4 понад 4-х хвилин не здійснював будь-яку спробу зльоту, а навпаки вийшов з гелікоптера та викинув ключі. Таким чином, даний відеозапис не може бути оцінений, як доказ вини ОСОБА_4Також роздруківка телефонних з'єднань лише підтверджує факт спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6, проте не містить інформації про зміст такого спілкування. У свою чергу ОСОБА_6 у своїх свідченнях показав, що він дійсно в телефонній розмові представлявся ОСОБА_3, та не повідомляв ОСОБА_4, про свої злочинні наміри, тим самим ввів ОСОБА_4 в оману.

Також дане підтвердження не винуватості ОСОБА_4, є показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які вказали що особа на ім'я ОСОБА_3 цікавився можливістю перевезення вантажу на гелікоптері. Висновки суду щодо блокування зльоту гелікоптера, та неможливість здійснення ОСОБА_4 зльоту повністю спростовуються показаннями свідків-працівників колонії, які були допитані в судовому засіданні. Таким чином є усі достатні докази, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення злочинів передбачених ст.ст.392, 393 КК України. Щодо доведеності вини ОСОБА_4 за ч.1 ст.281 КК України, в якості єдиного доказу, є свідчення ОСОБА_7, що при приземленні гелікоптера повітрям було відірвано лист заліза, який полетів у бік ОСОБА_7, при цьому створивши небезпеку для його життя. Проте стороною обвинувачення не надано жодних доказів стосовно цієї події. Крім того, суд не надав жодної оцінки чи мав ОСОБА_4 при посадці гелікоптера передбачити відокремлення погано закріпленого листа заліза. Також на місці приземлення було намальовано коло, тому ОСОБА_4 розцінював дане коло, як наявність спеціально підготовлено безпечного місця для посадки гелікоптера. Крім того, в доповненнях своєї апеляції під час апеляційного розгляду, апелянт, просить вирок в частині вирішення речових доказів змінити. Повернути ОСОБА_4 речові докази, а саме особисті речі які належать ОСОБА_4, що були вилучені та підлягають поверненню останньому.

Під час апеляційного розгляду останній відкликав подані доповнення до апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що речі повернуті;

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року - скасувати. Призначити новий судовий розгляд. Доводи своєї апеляції мотивує тим, що судом першої інстанції в судовому засіданні не було допитано свідків, яких він зазначав в своєму клопотанні. Також не взято до уваги, що на досудовому слідстві він відмовився надати будь-які показання без участі його захисника, але з боку працівників УБОЗА до нього застосовувалась фізична сила, після чого він не зміг терпіти знущання та погодився надати покази, які були продиктовані працівниками УБОЗА.

Під час апеляційного розгляду останній змінив апеляційні скаргу, просив його виправдати за ч.2 ст15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України, а дії перекваліфікувати з ч.2 ст. 27 ст.392 КК України на ст.391 КК України, визнавши себе винним частково, що він дійсно заблокував за допомогою металевого тросу та навісного замка ворота огорожі локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 в Кіровоградській області, проте за вказівкою ОСОБА_6;

- захисник-адвокат Середа С.І. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просить вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - скасувати, а кримінальне провадження відносно них закрити.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що суд не дослідивши участі кожного обвинуваченого і при цьому не давши оцінку діям кожному, безпідставно із надуманих стороною обвинувачення фактів засудив їх за організацію злочинного угрупування і участі в ньому. Також апелянт вказує на те, що організація злочинної групи за попередньою змовою осіб з метою нападу на адміністрацію виправної колонії, під час судового розгляду взагалі нічим не доведено і не підтверджено. Як надано в судовому засідання покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9, та ОСОБА_6, які в судовому засіданні пояснили що взагалі нічого не знали про напад на адміністрацію виправної колонії та їм про це ніхто не говорив. Також ні під час досудового слідства, ні під час судового провадження стороною обвинувачення будь-яких доказів не надавалось. Тому в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не тільки відсутній склад злочину, передбачений ст.392 КК України, а й взагалі відсутня подія вказаного злочину.

Що стосується злочину передбаченого ч.2 ст.393 КК України, який інкримінують ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, то згідно показів ОСОБА_6, які підтверджуються показами ОСОБА_7, наданих на стадіях судового провадження, умислу на втечу у них не було, а ОСОБА_9 взагалі нічого не знав про втечу. Також ОСОБА_9 чітко пояснив, що він нічого не знав про втечу засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і, що гелікоптер летить на територію ВТК він також нічого не знав. Окрім того, ОСОБА_7 підтвердив, що на прохання ОСОБА_6 він заблокував вхід на територію локальної дільниці для того, щоб ОСОБА_6 встиг передати якісь документи до гелікоптеру і йому не змогли завадити працівники колонії. Але про втечу ніяких розмов не було, тим паче про попередню змову осіб. Таким чином з огляду на вищевикладене, вважаю, що по справі відсутні докази, що підтверджували б вину ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів передбачених ст.392, та ч.2 ст.393 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 визнанні винними за те, що вони вчинили злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_6, відбуваючи покарання в Петрівській виправній колонії ( № 49) Кіровоградської області, бажаючи звільнитися із вказаної установи, з метою втечі його та ОСОБА_7, який також відбував покарання в даній виправній установі, створив організовану групу для нападу в її складі на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ у Кіровоградській області з використанням гелікоптера та макета вогнепальної автоматичної зброї автомату «Калашникова».

На початку березня 2013 року ОСОБА_7, діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану та своєї ролі у ньому, що полягала у підшукуванні особи, яка в подальшому могла організувати їх переховування та використання засобів необхідних для забезпечення втечі, за допомогою мобільного зв'язку залучив свого вітчима - ОСОБА_9, на що останній погодився. ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону та мережі Інтернет, встановивши, що ОСОБА_4 має досвід керування гелікоптером, запропонував останньому за винагороду в 6 500 доларів США допомогти здійснити йому та ОСОБА_7 втечу з місць позбавлення волі, на що останній дав згоду.

ОСОБА_7, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 організованій групі, 15 березня 2013 року у вечірній час наніс на поверхню ґрунту спортивного майданчика локальної дільниці відділень № 4,5,6 Петрівської ВК № 49 в Кіровоградській області позначку у вигляді кола для посадки гелікоптера.

Згідно визначеного ОСОБА_6 розподілу ролей та обов'язків в діяльності злочинної групи, 16 березня 2013 року у період часу з

10 год. 10 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи гелікоптером «Robinson Helicopter Company, USAR44 Raven II разом із ОСОБА_9, у якого перебував макет вогнепальної автоматичної зброї автомата «Калашнікова», направились до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, в якій відбували покарання засуджені ОСОБА_6 і ОСОБА_7

ОСОБА_6, отримавши підтвердження від ОСОБА_9 про здійснення вильоту гелікоптера, 16 березня 2013 року у період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. дав вказівку ОСОБА_7 заблокувати за допомогою металевого тросу та навісного замка єдині ворота огорожі локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 в Кіровоградській області, чим забезпечив безперешкодне приземлення гелікоптера із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у межах заблокованої зони, з метою подальшої безперешкодної втечі.

ОСОБА_4, який не є працівником повітряного транспорту, порушив правила безпеки польотів повітряних суден, створив небезпеку для життя людей, проклав маршрут польоту о 10 год. 40 хв. та здійснив приземлення у непристосованому для цього місці на охоронювану територію локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що знаходиться по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

У подальшому, ОСОБА_9, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства, шляхом використання нібито наявної у них в розпорядженні вогнепальної зброї, дав можливість засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 безперешкодно сісти до гелікоптера з метою подальшого здійснення втечі із вказаного місця позбавлення волі.

Охорона Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, виявивши факт приземлення на охоронювану територію вказаної установи виконання покарань повітряного судна гелікоптера, на борту якого перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із макетом вогнепальної автоматичною зброї автомата «Калашнікова», не маючи при цьому доступу до заблокованої ОСОБА_7 території спортивного майданчику локальної дільниці відділень № 4, 5, 6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, використовуючи підручні засоби у вигляді каміння, шляхом його метання у бік гелікоптера, а в подальшому погроз застосування вогнепальної зброї в разі спроби зльоту гелікоптера із засудженими на борту, змусили пілота вищевказаного гелікоптера ОСОБА_4 припинити свою злочинну діяльність.

Будучи заблокованим працівниками Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, ОСОБА_4 вимкнув подачу палива до двигуна гелікоптера, а потім і його двигун, після чого залишив кабіну гелікоптера та разом із членами організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був затриманий працівниками Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та доводи їхніх захисників - адвокатів Паіцику О.В., Середу С.І., Мусієнка В.В., які підтримали апеляційні скарги та заперечили проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення. Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Крім того, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 винними себе не визнали, зазначивши, що інкриміновані їм правопорушення вони не вчиняли.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину, суд послався на показання свідків, протоколи слідчих експериментів.

Однак, зазначені докази суд лише перерахував, при цьому їх не проаналізував і не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності, й не перевірив кожен із них на відповідність вимогам ст.ст. 87, 97 КПК України.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв'язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів була встановлена невідповідність тексту вироку, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 24.04.2014 року в суді першої інстанції, тексту оригіналу вироку, який підписаний судею, та який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.

Так, у вступній частині вироку повністю не проголошено анкетні дані ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме не проголошено відомості щодо їх судимостей.

У мотивувальній частині вироку, не проголошено 2, 3 та 4 абзац, в абзаці 27 не проголошено «на початку березня 2013 року, у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що розташовується по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області», не проголошено в 28 абзаці фразу: «на початку березня 2013 року ОСОБА_6.», у абзаці 29 не проголошено фразу: «як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.», у абзаці 33 відсутнє пів речення «спрямованої на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.»

У абзаці 34 мотивувальної частини судом не проголошено текст: «спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.» та текст абзаца 36 «спрямованому на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.»

Крім того, в абзаці 38 мотивувальної частини судом не зазначено частини тексту: «спрямованої на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосування насильства».

Також, у абзаці 44 мотивувальної частини не проголошено частини тексту «спрямованій на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6.», в абзаці 45 не проголошено текст «діючи як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності». У абзаці 46 не проголошено текст «у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності спрямованій на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства».

Крім того, в абзаці 47 мотивувальної частини відсутнє частина речення: «на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства»

В абзаці 48 та 49 мотивувальної частини також відсутні по пів речення «спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7» та «як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства».

У абзаці 50 мотивувальної частини судом не проголошено частину тексту: «для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера ОСОБА_4»

У абзаці 55 мотивувальної частини судом не проголошено: «на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства шляхом використання нібито наявної у них в розпорядженні вогнепальної зброї».

У абзаці 58 мотивувальної частини судом не проголошено: «до якої також входили засуджений ОСОБА_7, мешканець міста Дніпродзержинськ ОСОБА_9 та мешканець міста Києва ОСОБА_4, як організатор, у спільній з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4.».

У абзаці 60 та 61 мотивувальної частини судом не проголошено: «тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України» та «як організатор створеної ним злочинної групи, до якої окрім самого ОСОБА_6 також входили мешканець міста Дніпродзержинська ОСОБА_9, мешканець міста Києва ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_7».

Крім того, в мотивувальні частині вироку не проголошено 63, 64 та 65 абзаци, а саме: «Вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2012 року раніше чотири рази судимого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією у дохід держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_6

Рішенням Регіональної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі Управління ДПтС України в АР Крим та місті Севастополі від 15.11.2012 року, місцем відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 визначено виправну колонію максимального рівня безпеки, у зв'язку з чим 30.01.2013 року його етаповано до Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що відноситься до установ виконання покарань зазначеної категорії та розташовується по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

Крім того, вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.09.2012 року раніше тричі судимого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, та 30.01.2013 року також етаповано до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для подальшого відбуття покарання».

Більше того, не проголошено 5 аркушів мотивувальної частини вироку, а саме з а.к.п.11об. абзацу 67 по а.к.п.15 об. по 116 абзац, а саме: «На виконання вказаної мети, засуджені Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також мешканець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 та мешканець міста Києва ОСОБА_4, на початку березня 2013 року, шляхом особистих зустрічей та за допомогою мобільного зв'язку, вступили в злочинну змову спрямовану на створення організованої групи з метою нападу в її складі на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера та макету вогнепальної автоматичної зброї, поєднаного із погрозою застосуванням насильства.

Так, на початку березня 2013 року ОСОБА_6, діючи умисно на виконання своєї ролі у спільному з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинному плані, спрямованому на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, з метою маскування та приховання спільної з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинної діяльності, а саме можливого прикриття факту придбання ним макету автоматичної зброї, користуючись засобами мобільного зв'язку звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_14, в ході розмови з яким домовився про отримання ним замовленого ОСОБА_6 пакету, на що останній, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_6, погодився зазначивши, що в нього відсутнє посвідчення особи, а тому безпосереднє отримання пакету буде здійснено його знайомим ОСОБА_15, також необізнаним у злочинних планах ОСОБА_6

В подальшому, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, діючи умисно, на початку березня 2013 року, перебуваючи у вказаній установі виконання покарань, та маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв'язку, звернувся за допомогою мобільного телефону до фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, основним видом господарської діяльності, якого є реалізація макетів різного типу зброї, з приводу придбання макету вогнепальної автоматичної зброї - автомату «Калашнікова», при цьому ОСОБА_6 з метою приховання своєї особи та упередження можливого викриття у подальшому його діяльності, як організатора злочинного угруповання назвався ім'ям іншої особи, а саме знайомого ОСОБА_14 - ОСОБА_15.

В свою чергу ОСОБА_16, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_6, спрямованих на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, повідомив останньому, що після здійснення передплати вартості товару, шляхом перерахування коштів на належний йому рахунок, він особисто надішле заломлений і оплачений макет автомату, а також супровідні документи на нього у визначене місто.

Отримавши від ОСОБА_16 реквізити для передплати придбання макету автомату «Калашнікова», ОСОБА_6, на початку березня 2013 року, перебуваючи у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області та маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв'язку, будучи раніше знайомим з ОСОБА_17, ввівши останнього в оману, в ході телефонної розмови, попросив перерахувати кошти в розмірі 2 777 гривень, пояснивши, це необхідністю оплати продуктів харчування, при цьому повідомивши реквізити рахунку надані ОСОБА_16

В свою чергу, ОСОБА_17, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_6, спрямованих на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, на прохання ОСОБА_6 погодився і 04.03.2013року з терміналу самообслуговування №200705, розташованого в універмазі «Крим», що знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 1, перерахував на рахунок ОСОБА_16 вищезазначену суму коштів в розмірі 2 777 гривень.

Отримавши від ОСОБА_17 підтвердження факту перерахування коштів, а від ОСОБА_16 факту їх надходження, ОСОБА_6, з метою приховання та маскування спільної з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинної діяльності, спрямованої на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_16 адресу відділення ТОВ «Нова Пошта» куди необхідно надіслати придбаний макет автомату «Калашнікова», а саме: склад ТОВ «Нова Пошта» №3, розташований по вул. Гоголя, буд.20 в місті Ялта АР Крим, назвавши при цьому в якості ім'я отримувача свій псевдонім, тобто ОСОБА_15 для того, щоб останній міг отримати замовлений ОСОБА_6 макет автомату на своє ім'я.

В подальшому, ОСОБА_6, діючи на виконання спільного з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з метою маскування та приховання злочинної діяльності очолюваного ним угруповання, повідомив ОСОБА_14 реквізити надісланого ОСОБА_16 пакунку.

ОСОБА_14, не будучи обізнаним щодо дійсного призначення пакунку та його вмісту, 06.03.2013 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 на складі ТОВ «Нова Пошта» №3, що розташований за адресою м. Ялта вул. Гоголя,20 отримав надісланий ОСОБА_16 пакунок, про що повідомив ОСОБА_6

В цей же час, ОСОБА_4, діючи на виконання своєї ролі у розробленому ОСОБА_6 злочинному плані, спрямованому на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, підтримуючи дружні стосунки з ОСОБА_18 та достовірно знаючи, що останньому на праві приватної власності належить гелікоптер «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який за своїми технічними характеристиками міг виконати поставлені ОСОБА_6 завдання в частині забезпечення втечі за його допомогою з місця позбавлення волі, на початку березня 2013 року, перебуваючи у місті Києві звернувся до ОСОБА_18 з проханням надати йому у користування згаданий гелікоптер для здійснення перельоту до міста Херсон, на що ОСОБА_18, не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, погодився.

Отримавши від ОСОБА_18 дозвіл на використання належного йому гелікоптера «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, діючи на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинній діяльності спрямованої на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, повідомив про це останнього.

В свою чергу ОСОБА_6, діючи на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, злочинній діяльності спрямованої на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, отримавши від ОСОБА_4 інформацію щодо відшукання гелікоптера який за своїми технічними характеристиками відповідає поставленим ОСОБА_6 вимогам та може виконати завдання в частині забезпечення втечі за його допомогою з місця позбавлення волі, на виконання своєї ролі у розробленому ним злочинному плані, а саме з метою передачі ОСОБА_9 придбаного макету автомату «Калашнікова», звернувся до ОСОБА_14, та попросив переслати отриманий ним 06.03.2013 року від ОСОБА_16 пакет ОСОБА_9

На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_14, будучи введеним останнім в оману з приводу дійсного призначення пакету та його вмісту, погодився та 11.03.2013 року, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» надіслав отриманий ним 06.03.2013 року від ОСОБА_16 пакет, на склад ТОВ «Нова Пошта» №2, розташований по вул. Кірова, буд. №12 в місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зазначивши отримувачем пакунку ОСОБА_9 про що повідомив ОСОБА_6, в подальшому надіславши йому номер вантажної декларації, який ОСОБА_6 за допомогою засобів мобільного зв'язку переслав ОСОБА_9

Отримавши від ОСОБА_6 номер вантажної декларації, ОСОБА_9 як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за вказівкою останнього 13.03. 2013 року отримав на складі №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вул. Кірова, буд.12 в місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області отримав, замовлений та придбаний 04.03.2013року ОСОБА_6 макет автомату «Калашнікова».

В цей же час ОСОБА_6, розуміючи, що ОСОБА_9 для реалізації розробленого ним злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, зокрема для забезпечення прибуття у місце зустрічі з ОСОБА_4 необхідні грошові кошти, на початку березня 2013 року, перебуваючи у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, та маючи у забороненому користуванні засоби мобільного зв'язку, будучи раніше знайомим з ОСОБА_17, в ході телефонної розмови попросив перерахувати на ім'я ОСОБА_9 кошти в розмірі 700 гривень, на що ОСОБА_17 погодився.

Отримавши від ОСОБА_17 підтвердження факту перерахування ОСОБА_9 коштів, ОСОБА_6 з метою забезпечення фінансування діяльності ОСОБА_9 дав вказівку останньому відкрити у одному з відділень ПАТ КБ «Приватбанк» на своє ім'я картковий рахунок, на який в подальшому будуть перераховані кошти в розмірі 700 гривень.

14.03.2013 року ОСОБА_9, діючи на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також за вказівкою останнього, відкрив на своє ім'я картковий рахунок закріплений за платіжною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» - «Універсальна» № НОМЕР_2, на яку банком було зараховано, перераховані ОСОБА_17 кошти в розмірі 700 гривень, і які в подальшому ОСОБА_9 перебуваючи у АДРЕСА_4, обготівкував.

В свою чергу, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинній діяльності спрямованій на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, отримав дозвіл на використання належного ОСОБА_18 гелікоптера «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та готовий здійснити переліт до Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для визволення з неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також діставши підтвердження отримання іншим співвиконавцем ОСОБА_9, макету автомата Калашнікова (АКС), як керівник створеної ним організованої групи, дав вказівку співвиконавцям спланованих ним злочинів, а саме нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з місця позбавлення волі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, готуватися до втечі, яка мала відбутися 16.03.2013 року.

Так ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_6 інформацію щодо здійснення втечі з Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, діючи як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства повторно отримав дозвіл на використання належного ОСОБА_18 гелікоптера «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

В цей же час, ОСОБА_9, діючи як співвиконавець, на виконання своєї ролі у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності спрямованій на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, 15.03. 2013 року виїхав до міста Олександрії Кіровоградської області де 16.03.2013 року мав зустрітися з ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_7, діючи як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, 15.03. 2013 року перебуваючи у вказаній установі виконання покарань, у період з 21.30 год. до 22.30 год. наніс на поверхню ґрунту спортивного майданчика локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області ідентифікуючу місце майбутнього приземлення гелікоптера позначку у вигляді кола, тим самим подавши знак пілоту гелікоптера ОСОБА_4 про місце нападу на вказану установу виконання покарань та місце посадки його і ОСОБА_6 на борт з метою подальшої втечі.

16.03. 2013 року приблизно о 07.30 год., ОСОБА_4 як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, керуючи гелікоптером «RobinsonHelicopterCompany, USAR44 RavenII», (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) здійснив зліт з посадкового майданчика вказаного гелікоптера, що розташований у с. Пирнове Вишгородського району Київської області.

16.03. 2013 року, приблизно о 09.52 год. ОСОБА_4 як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинній діяльності, на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, здійснив приземлення поблизу міста Олександрії Кіровоградської області, де у період з 10.10 год. - 10.30 год. зустрівся з ОСОБА_9, який передав йому, отримані невстановлені слідством шляхом, аркуші паперу з координатами географічної точки, де безпосередньо знаходилась Петрівська ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що була місцем позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Отримавши від ОСОБА_9, вказані аркуші паперу з координатами географічної точки, де на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану він разом з ОСОБА_9 у складі організованої групи мав здійснити напад на адміністрацію установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера ОСОБА_4 16.03.2013 року у період з 10.10 год. - 10.30 год. керуючи гелікоптером, на борту якого окрім нього також перебував ОСОБА_9 з макетом вогнепальної автоматичної зброї - автомату «Калашнікова», здійснив зліт та набравши висоту у 150 метрів спрямував гелікоптер у місце знаходження вказаної установи виконання покарань, про що ОСОБА_9 за допомогою засобів мобільного зв'язку, одразу повідомив ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_6, діставши підтвердження від ОСОБА_9 про здійснення злету гелікоптеру, дав вказівку ОСОБА_7 заблокувати вхід до території локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, тим самим не дати можливість охороні виправної установи перешкоджати приземленню гелікоптера та його подальшому злету.

Отримавши від ОСОБА_6 вказівку заблокувати вхід до території локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання своєї ролі у розробленому ОСОБА_6 злочинному плані, спрямованому на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію вказаної установи виконання покарань для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, за допомогою металевого тросу та навісного замку, перебуваючи у Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, 16.03. 2013 року у період з 10.20 год. до 10.30 год. шляхом блокування єдиних воріт огорожі локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області забезпечив безперешкодне приземлення гелікоптера із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на борту у межах заблокованої зони, з метою подальшої безперешкодної втечі.

В цей же час, ОСОБА_4, маючи свідоцтво комерційного пілота гелікоптера CR №012072 видане 04.10.2012 року, не являючись працівником повітряного транспорту, діючи всупереч вимог Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401 та п.10.6 глави 10 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 року №478, проклав маршрут польоту та пролетів над населеним пунктом - селом Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, в межах якого розташовується Петрівська ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області на висоті нижче 300 метрів, після чого о 10 год. 40 хв., здійснив приземлення у непристосованому для цього місці - на охоронювану територію локальної дільниці відділень №№4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, що знаходиться по вулиці Польовій 1, села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

Внаслідок дії підйомної сили повітря створеної несучим гвинтом зазначеного гелікоптера, утворювався потік повітря, силою якого від поверхні даху входу до підвального приміщення гуртожитку локальної дільниці відділень №№4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, було відірвано металевий лист та відкинуто його у напрямку ОСОБА_7, чим створено небезпеку для його життя.

У подальшому, ОСОБА_9, як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення у складі організованої групи нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з використанням гелікоптера, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, погрожуючи працівникам адміністрації установи виконання покарань застосуванням насильства шляхом використання нібито наявної у них в розпорядженні вогнепальної зброї, дав можливість засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 безперешкодно сісти до гелікоптеру з метою подальшого здійснення втечі із вказаного місця позбавлення волі.

В свою чергу охорона Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, виявивши факт приземлення на охоронювану територію вказаної установи виконання покарань повітряного судна - гелікоптеру, на борту якого перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з макетом вогнепальної автоматичною зброї - автомата «Калашнікова», не маючи при цьому доступу до заблокованої ОСОБА_7 території спортивного майданчику локальної дільниці відділень №4,5,6 Петрівської ВК №49 УДПтСУ, використовуючи підручні засоби у вигляді каміння, шляхом його метання у бік гелікоптера, а в подальшому погроз застосування вогнепальної зброї в разі спроби зльоту гелікоптера із засудженими на борту, змусили пілота вищевказаного гелікоптера ОСОБА_4 припинити свою злочинну діяльність.

В подальшому, будучи заблокованим працівниками Петрівської виправної колонії №49 УДПтСУ в Кіровоградській області, ОСОБА_4 вимкнув подачу палива до двигуна гелікоптера, а потім і його двигун, після чого залишив кабіну гелікоптера та разом з членами організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був затриманий працівниками Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 діючи у складі та очолюючи організовану групу до якої також входили засуджений ОСОБА_7, мешканець міста Дніпродзержинськ ОСОБА_9 та мешканець міста Києва ОСОБА_4, як організатор, у спільній з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив організацію нападу на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, як організатор у спільній з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив організацію нападу на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.27 ст.392 КК України.

Тим самим, ОСОБА_6 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді - співучасті у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ст.392 КК України.

Тобто ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджений ОСОБА_7, мешканець міста Дніпродзержинська ОСОБА_9, а також мешканець міста Києва ОСОБА_4, вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- організації нападу на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- організації замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.3 ст.27 ст.392 КК України.

ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Тим самим, ОСОБА_7 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді - співучасті у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України. Таким чином.

Також ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7, своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи, до якої також входили засуджений ОСОБА_6 мешканець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 та мешканець міста Києва ОСОБА_4, вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

ОСОБА_9, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та мешканець міста Києва ОСОБА_4, як співвиконавець, у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на здійснення нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Тим самим, ОСОБА_9 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді - співучасті у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також мешканець міста Києва ОСОБА_4, вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

ОСОБА_4, діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Тим самим, ОСОБА_4 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді - співучасті у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи у складі організованої групи, як співвиконавець у спільній з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинній діяльності, спрямованій на виконання розробленого ОСОБА_6 злочинного плану по нападу на адміністрацію Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області для втечі з неї, як місця позбавлення волі засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Тим самим, ОСОБА_4 скоїв злочин проти правосуддя у вигляді - співучасті у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активну участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи всупереч вимог Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року №401 та п.10.6 глави 10 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.10.2011 року №478, своїми умисними протиправними діями, вчинив порушення правил безпеки польотів повітряних суден особою, яка не є працівником повітряного транспорту, що створило небезпеку для життя людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.281 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4, своїми умисними протиправними діями, діючи у складі організованої групи до якої також входили засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також мешканець міста Дніпродзержинська ОСОБА_9, вчинив кримінальні правопорушення, у вигляді:

- співучасть у нападі на адміністрацію установи виконання покарань та активна участь в організованій групі, організованій з метою такого нападу особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі;

- співучасть у замаху на втечу з місця позбавлення волі, вчинену особами які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, у складі організованої групи, тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 КК України та ч.2 ст.27 ст.392 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України».

Не проголошено показання свідка ОСОБА_15: «Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6, який як йому відомо засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. На початку 2013 року ОСОБА_6 зателефонував йому та попрохав отримати на своє ім'я на «Новій пошті» посилку і віддати її ОСОБА_19 на, що він так і зробив, але, що саме було в посилкі він не знає так як відразу віддав її ОСОБА_19 і останній йому теж цього не розповідав».

У абзаці 157 мотивувальної частини судом не проголошено: «відеозаписами, здійсненими у Петрівський ВК №49 з яких, не чітко видно факт спроби втечі з території колонії, а також виникнення реальної загрози для працівників виправної установи у зв'язку із наявністю у обвинувачених точної копії зброї; протоколами огляду місця події та протоколами огляду документів та предметів, в тому числі і відповідних записок, із яких видно готування до вчинення злочину, а саме щодо підготовки місця для посадки гелікоптера, використання пристроїв для зачинення локальної дільниці, наявність відповідних пристроїв мобільного зв'язку, використаних для підготовки до злочину, використання сувенірної продукції, що є точною копією бойової зброї, таємне листування між обвинуваченими вчинене з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4; матеріалами вилучення документації щодо руху коштів, які спрямовувались на придбання сувенірної продукції та забезпечення дій ОСОБА_20; роздруківками телефонних з'єднань обвинувачених, що підтверджують факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 із ОСОБА_9 та ОСОБА_4, представниками компаній, які надають послуги із авіаперевезень, осіб, які забезпечували передачу сувенірної продукції - ОСОБА_9; протоколом слідчого експерименту».

Також, у абзаці 160 та 162 мотивувальної частини вироку судом не проголошено «щодо інших обвинувачених пом'якшуючих їх вину обставин суд не вбачає» та «раніше притягувався до кримінальної відповідальності».

Абзаци 163-165 судом взагалі не проголошувалися.

Частина тексту резолютивної частини вироку судом взагалі не проголошувалася, а саме: «лист заліза, який зберігається в Петрівській ВК №49 в Кіровоградській області, залишити в Петрівській ВК №49» та «(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який зберігається на території Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету».

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність інформації, зафіксованої під час судового провадження в суді першої інстанції, фактичним обставинам, викладеним у письмовому тексті оригіналу вироку суду першої інстанції, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку суду відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв'язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених та захисників, які необхідно перевірити при новому розгляді провадження суду першої інстанції, звернути увагу на ухвалу Вищого спеціалізованог суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, усунувши вказані порушення, перевірити як докази обвинувачення, так і доказ захисту, дотримуючись при цьому вимог закону, ст. 3 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, після чого на підставі всіх вимог Кримінального процесуального кодексу, ст. 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

В зв'язку з тим, що вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасований, а клопотань про обрання будь-якої міри запобіжного заходу протягом слухання кримінального провадження в апеляційній інстанції зі сторони обвинувачення не надходило, тому на момент розгляду кримінального провадження відсутні підстави застосування будь-якого запобіжного заходу щодо останнього.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а також є необхідним для запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки останні злочин вчинили під час відбування попереднього покарання, а тому слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо останніх.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника Паіцики О.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника Середи С.І. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 26.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко