Рішення № 56805049, 30.03.2016, Троїцький районний суд Луганської області

___________

Справа № 433/2289/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем 07.05. 2008 року було укладено кредитний договір № 06012968528, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 137160 грн. 00 коп.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи » було укладено договір купівлі0продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс». Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач станом на 10.07. 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 175238,23 грн. . Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом ,а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1752,38 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем 07.05. 2008 року було укладено кредитний договір № 06012968528, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 137160 грн. 00 коп.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи » було укладено договір купівлі0продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось

передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс». Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобовязання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів відповідно до умов кредитного договору. Відповідач станом на 10.07. 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 175238,23 грн. .

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідач порушив умови Договору про надання грошових коштів, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останнього. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість за кредитним договором сумі 175238,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1752,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя М.А. Ляшенко