Ухвала суду № 56804771, 29.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/849/16-а

Номер провадження 2-а/404/567/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу Кіровоградського ВП ГУ НП в області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови ПС2 № 191510 неправомірними, скасувати постанову ПС2 № 191510 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10.02.2016 року в судз адміністративнимпозовом до поліцейського взводу Кіровоградського ВП ГУ НП в області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови ПС2 № 191510 неправомірними, скасувати постанову ПС2 № 191510 .

Ухвалою суду від 12.02.2016року матеріалипозову залишені без руху для усунення недоліків, а саме подання до суду квитанції про сплату судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» особа, яка оскаржила постанову не віднесена до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивач отримав власноручно 23.03.2016року.

28 березня 2016 року подав заяву, в якій просить прийняти його адміністративний позов до розгляду без сплати судового збору, вважаючи, що відповідно до постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року судовий збір позивач не повинен сплачувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір», зміни до якого були прийняті 3 вересня 2015 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому посилання позивача на постанову Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року є неправомірними.

Разом з цим, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до адміністративного суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

При цьому, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати дії відповідача щодо притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 191510 від 31.01.2016 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI «Про судовий збір» доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики

застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що «Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо».

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, та з урахуванням п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій, заявлену в адміністративному позові, або ж зазначити та надати докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповіднодо п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовназаяваповертаєтьсяпозивачевіякщо,позивачнеусунувнедоліки позовноїзаяви, якузалишенобезруху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу Кіровоградського ВП ГУ НП в області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови ПС2 № 191510 неправомірними, скасувати постанову ПС2 № 191510 вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснитиОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду післяусунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалубуло постановлено у письмовому провадженніабо без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяпротягомп"ятиднів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко