Ухвала суду № 56804650, 24.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/729/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Барицької О.В., боржник - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Барицької О.В., боржник - ОСОБА_3.

Скаргу обґрунтовано тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 12 552 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 34 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Долинським районним судом Кіровоградської області від 07.09.2015 року було видано виконавчий лист.

17 листопада 2015 року виконавчий лист разом із заявою № 4840-ЮРС від 16.11.2015 року про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження було направлено на виконання у Відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції.

09 грудня 2015 року заявником було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Барицької Олександри Валеріївни ВП № 49527624 від 03.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У відмові у відкритті виконавчого провадження було зазначено, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер Боржника.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» зазначило, що у разі не зазначення індивідуального номера ( реєстраційного номера облікової картки податків) у виконавчому листі, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49527624 від 03.12.2015 року по виконанню виконавчого листа Долинського районного суду Кіровоградської області по справі № 388/311/15-ц від 07.09.2015 року.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49527624 від 03.12.2015 року.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Долинського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 388/311/15-ц, виданого 07.09.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області та відкрити виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду Відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою в, якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги. Зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відділ ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області послався на те, що судом не враховано, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну при здійсненні виконавчого провадження. А тому, до початку примусового виконання виконавчого документа державний виконавець позбавлений такого права. Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ Кіровоградської області - Барицької О.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2015 року постановою державного виконавця Відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2015 року.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутні паспорті дані боржника та ідентифікаційний номер.(а.с. 77)

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки він ґрунтується на належному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі та належній оцінці наданих сторонами доказів.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч.1 ст. 26 Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Однак згідно п.3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну при здійсненні виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області - віхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: