Ухвала суду № 56804412, 30.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/986/15-ц

2-р/405/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ № 6/К від 06.01.2015року Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про припинення трудового договору ( контракту )», зі змінами відповідно до наказу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 14/К від 14.01.2015р. «Про внесення змін до наказу №6/К від 06.01.2015р» про звільнення ОСОБА_1, у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3 600 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2597,40 грн. підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року, зазначив, що судове рішення від 24.06.2015 року є незрозумілим для осіб, які відповідно до закону зобовязані його виконувати, ускладнює його належне виконання та потребує розясненню в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року та стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп.

Потреба в розясненні судового рішення від 24.06.2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року зумовлена наступним.

Резолютивна частина рішення вказує на часткове задоволення позовних вимог відносно двох відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком». При цьому, рішення конкретизовано вказівкою на відповідача ПАТ «Укртелеком» ( ідентифікаційний код: 21560766 ) лише в частині вимог про стягнення коштів.

Відповідно залишається невизначеним та незрозумілим, ким саме з відповідачів підлягає поновленню на посаді позивач.

Разом з тим, рішення в цій частині потребує розяснення щодо порядку поновлення, з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку 1 категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимогах вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису.

Необхідність розяснення судового рішення від 24.06.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зумовлена відсутністю вказівки щодо його обрахунку з утриманням чи без утримання податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) та інших обовязкових платежів.

Просить розяснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року в частині: 1. Поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року, відповідно до кількості та правового статусу співвідповідачів у справі - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку 1 категорії ІІ відділу Кіровоградської філії та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимогах вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису. 2. Стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп. в розумінні щодо його обрахунку з утриманням чи без утримання податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) та інших обовязкових платежів.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» заяву підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що рішення суду повинно бути виконаним, в м. Кіровограді знаходиться Кіровоградська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду ще не виконане, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року.

У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року визнано незаконним та скасовано Наказ № 6/К від 06.01.2015року Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про припинення трудового договору ( контракту )», зі змінами відповідно до наказу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 14/К від 14.01.2015року «Про внесення змін до наказу №6/К від 06.01.2015р» про звільнення ОСОБА_1, у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року.

Зі змісту рішення вбачається, що відповідно до п.2 наказу ПАТ «Укртелеком» від 01.10.2014 року № 518 «Щодо організаційної структури філій ПАТ «Укртелеком» доручено директорам керуючих філій макрорегіонів до 06.10.2014 року розробити та надати до Корпоративного центру ПАТ «Укртелеком» проекти штатних розписів філій макрорегіону за напрямками діяльності.

Згідно витягу з додатку № 19 до наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком» скороченню (виведенню зі штатного розпису) з 10.11.2014 року підлягає посада інженера електрозвязку 1 категорії (т.1 а.с.117-118).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2014 року був попереджений про майбутнє звільнення з займаної посади у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі наказу ПАТ «Укртелеком» від 31.10.2014 року № 583 «Про скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Укртелеком» та наказу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» від 07.11.2014 року № 450 «Про попередження працівників про майбутнє звільнення».

Наказ ПАТ «Укртелеком» № 583 від 31.10.2014 року було видано на підставі наказу ПАТ «Укртелеком» № 518 від 01.10.2014 року, в якому в додатку № 4 по Дніпровському макрорегіону у складі Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської філій зазначено, що в організаційній структурі цих філій передбачена «Служба цивільного захисту та мобілізаційної підготовки» (т.1 а.с.160-164).

Наказом КФ ПАТ «Укртелеком № 459 від 07.11.2014 р., який видано згідно наказу ПАТ «Укртелеком» № 518 від 01.10.2014 року введено в дію з 01.10.2014 року організаційну структуру Кіровоградської філії згідно з додатками 1-7. Додатком № 1 до наказу від 07.11.2014 року № 459 структурою Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» передбачено посади провідного інженера із цивільного захисту та інженера із мобілізаційної підготовки (т.1 а.с.179-180).

ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера електрозвязку 1 категорії 2 відділу КФ ПАТ «Укртелеком», яка згідно Типового положення про другий відділ ПАТ (ВАТ) «Укртелеком», затвердженого наказом № 372 від 09.10.2003 року передбачає напрямок роботи саме з питань мобілізаційної підготовки.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що станом на 07.11.2014 року (пятниця) посада позивача була передбачена організаційною структурою КФ ПАТ «Укртелеком», а 10.11.2014 року (понеділок) ОСОБА_1 був попереджений про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням штату працівників, тобто підстав для оголошення попередження про звільнення не було.

Відповідно до наказу ПАТ «Укртелеком» № 543 від 16.10.2014 року «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком» з додатками, наказу ПАТ «Укртелеком» № 764 від 30.12.2014 року «Про затвердження штатного розпису» з додатками, посада інженера з мобілізаційної роботи є майже в усіх філіях ПАТ «Укртелеком», окрім Кіровоградської, Івано-Франківської та Київської міської філій.

Враховуючи обставини справи, суд критично відноситься до того факту, що на справді були зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки не зрозуміло для чого були затверджені 24.12.2014 року типові посадові інструкції працівників філій ПАТ «Укртелеком», діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту і мобілізаційної підготовки, в тому числі і інженера з мобілізаційної підготовки, (т.1 а.с.170-174), крім цього, згідно переліку вакантних посад ПАТ «Укртелеком» від 12.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 адміністрацією Товариства пропонувалися на 12 січня 2015 року вакантні посади (т.1 а. с. 38-39).

ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії порушені вимоги п.15 ст.6 ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», п.3 ч.2 та ч.3 ст. 42 КЗпП України, що передбачають переважне право позивача на залишення на роботі та на посаді, на яку він був зарахований вперше після звільнення з військової служби.

Правовий статус ПАТ «Укртелеком» як юридичної особи та Кіровоградської філії як відокремленого структурного підрозділу Товариства без прав юридичної особи підтверджується Статутом ПАТ «Укртелеком», затвердженим пазачерговими Загальними зборами акціонерів Товариства, протокол № 14 від 16.12.2014 року, зареєстрованим Державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 23.12.2014 року, Положенням про Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», затвердженим Положенням про Кіровоградську філію ПАТ «Укртелеком», затвердженим рішенням Правління ПАТ «Укртелеком», протокол № 42 від 09.09.2011 року, відповідними виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначити, що поновляти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року повинна юридична особа Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» ( ідентифікаційний код: 21560766 ).

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2015 року по 24.06.2015року в сумі 13 949,54грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії другого відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відповідно до довідки № 14 від 02.02.2015 року складала (9940,16 3619,26) / 73 = 86,58 грн. Кількість днів вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. складає 163 днів, отже середній заробіток за час вимушеного прогулу, на день звернення до суду, складає 86,58 грн. х 163днів = 13949,54 грн.), крім цього, відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2597,40 грн. підлягає негайному виконанню.

Зазначені вище суми до стягнення на користь ОСОБА_1 підлягають обрахунку з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 367 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року - задовольнити.

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» ( ідентифікаційний код 21560766 ) поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( ідентифікаційний код: 21560766 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2015 р. по 24.06.2015 р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп., яка підлягає обрахунку з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2597,40 грн., яка підлягає обрахунку з утриманням податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш