Ухвала суду № 56804207, 29.03.2016, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1052/14-ц

Номер провадження по справі 4-с/387/2/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа (орган ДВС) старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що у провадженні відділу ДВС Добровеличківського РУЮ на виконанні знаходиться два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Згідно наявних виконавчих листів з боржника, ОСОБА_1 підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум на користь:ОСОБА_4, як аліменти на утримання сина ОСОБА_5; ОСОБА_6, як аліменти на утримання сина ОСОБА_7. Вказане підтверджується Постановами про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року та від 08.09.2014 року. Постановами відділу ДВС від 03.04.2015 року та від 08.09.2014 року зобов'язано відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо «Помічна», де працює Боржник стягувати з ОСОБА_1 по 1/4 частини заробітної плати на кожного стягувача, тобто загалом 1/2 частину заробітної плати. Вказане також підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати від 02.03.2015 року. Таким чином, загальний розмір відрахувань з заробітної плати складає 50% за обома виконавчими документами. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року ВДВС Добровеличківського РУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонера страхова компанія «Омега» боргу в розмірі 44 490,00 грн. Постановою ВДВС від 23.03.2016 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення обох аліментів. На підставі запиту ВДВС від 15.02.2016 року до Кіровоградського обласного управління АТ «ОщадБанк» щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_1 коштів на поточних вкладних рахунках та безготівкових картках отримано номер карткового рахунку №26256500464687, який належить ОСОБА_1 Резулятивною частиною Постанови ВДВС від 01.03.2016 року накладено арешт на кошти на цьому рахунку: р/р 26256500464687 в ТВБВ №10010/0125 філії - Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк». Вказаний рахунок є рахунок заробітної плати. Про вказану постанову він дізнався лише 18.03.2016 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, дії державного виконавця щодо накладення арешту на розрахунковий рахунок є незаконними, а накладений арешт таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 2,6 ч. 1 та ч. 2 цієї статті у разі якіцо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:у другу чергу задовольняються вимоги гцодо стягнення аліментів; у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Враховуючи зазначене, до другої черги належить погашення аліментів, за виконавчими листами, які вже перебувають у провадженні ДВС. До шостої - стягнення боргу на користь страхової компанії «Омега». Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не має нерухомого або рухомого майна, а також відсутні будь-які рахунки у фінансових установах, крім картки заробітної плати. Таким чином, на теперішній час відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 знаходяться на граничному рівні (50%) і не підлягають збільшенню при виконанні щодо стягнення боргу на користь страхової компанії «Омега».Важливою обставиною є те, що накладений арешт на рахунок Постановою від 01.03.2016 року є арешт саме на заробітну плату Боржника, яка перераховується на цей рахунок, що підтверджується листом Локомотивне депо «Помічна» від 22.03.2016 року та довідкою «Ощадбанку».

Державний виконавець не вжив всіх законних заходів примусового виконання рішення та не скористався повноваженнями наданими ЗУ «Про виконавче провадження» щодо перевірки рахунку на який накладено арешт, не з'ясував фактичні відрахування з заробітної плати 50% з якої після сплати аліментів перераховувались на цей картковий рахунок. Не можу погодитись й з правомірністю та обґрунтованістю підстави накладення арешту, а саме, відповіддю (якщо її там можна назвати) на Запит ВДВС від 15.02.2016 року до Кіровоградського обласного управління АТ «ОщадБанк» щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_1 коштів на поточних вкладних рахунках та безготівкових картках, який рукописно написано прямо на самому запиті.Вказаний напис містить лише номер карткового рахунку та якийсь залишок в розмірі 2,84 грн. Відсутні повні реквізити рахунку, відсутні прізвище та ініціали посадової особи, які уповноважена на доступ до такої банківської таємниці та яка саме надавала відповідь, значиться підпис невідомої особи, не зазначено виду рахунку, чи то є поточний, чи транзитний, відсутні відомості про тип рахунку, чи є це рахунок звичайний чи із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на які згідно абз. 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється накладення арешту.Таким чином, державний виконавець не перевірив відомостей, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при примусовому виконанні рішень суду в силу ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».Натомість, в порушення норм цієї статті в резулятивній частині Постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2016 року не зазначено розмір коштів в межах яких накладено арешт.Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам цієї статті Закону.Так само, необхідно звернути увагу суду на ту обставину, що аналогічне питання вже було предметом спору між ОСОБА_1 та державною виконавчою службою в квітні місяці 2015 року.Боржником було направлено звернення до Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо дії начальника відділу ДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_8 та скасування постанови. Відповіддю від 30 квітня 2015 року зазначено, що бугхгалтеру за місце роботи Боржника надано вказівку щодо стягнення боргу в розмірі 20% після виповнення найстаршою дитиною повноліття.Таким чином. Управління ДВС також дотримується позиції визначеної в статті 70 Закону та не допускає відрахувань в розмірах більше ніж це передбачено Законом, що спонукало представника заявника звернутися до суду з скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаржник має право на порушення цивільної справи в суді. Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою заявника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа (орган ДВС) старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9