Ухвала суду № 56803583, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1045/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/493/К/16 Чайкін І.Б.

Категорія - 34 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Маслової К.В.

за участі: позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

В обґрунтування позову позивачі послались на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 11.08.1994 року вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 18 грудня 2014 року їх квартира , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 була затоплена. Затоплення відбулося з квартири АДРЕСА_2 власником якої є відповідач ОСОБА_4, так як на кухні під мийкою вийшов зі строю фільтр для очищення води. Комунальним житловим підприємством ТОВ «Уют-2011» був складений акт обстеження, згідно акту комісії затоплення квартири сталося з квартири АДРЕСА_2. При обстеженні квартири комісією виявлено: на кухні сліди затікання на шпалерах стін, дверях і дверної коробки, шпалери частково відклеєні, в коридорі сліди затікання на шпалерах стін, в спальні та кімнаті на шпалерах стін і стелі частково сліди затікання. Згідно судової будівельно-технічної експертизи ПП « Екпоцентр» від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року до участі у справі залучено третю особу Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".

Після уточнення позову 17.09.2015 року позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки в розмірі 10556 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн., судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., послуги адвоката 1000 грн., за проведення експертизи в розмірі 1700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 5964 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 800 грн., по 200 грн. спричиненої моральної шкоди на кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп., витрати на проведення експертизи 1700 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що судом першої інстанції занижено вартість завданих збитків у зв'язку із затопленням квартири, позивачі вважають, що висновком судової будівельно-технічної експертизи ПП « Екпоцентр» від 08.07.2015 року встанволено вартість матеріального збитку, який складає складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн., тому саме ця сума матеріального збитку має бути стягнута з відповідача на їх користь.

Крім того позивачі вважають, що судом занижено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на їх користь та просять стягнути витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги (судовий збір та надання правової допомоги при складанні апеляційної скарги).

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач та його представник просять рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі вони постійно проживають. Власником квартири АДРЕСА_2, являється відповідач ОСОБА_4, який там проживає.

Згідно акту, складеному ТОВ «Уют-2011» затоплення квартири АДРЕСА_1, сталося з квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4 При обстеженні квартири комісією виявлено: на кухні сліди затікання на шпалерах стін, дверях і дверної коробки, шпалери частково відклеєні, в коридорі сліди затікання на шпалерах стін, в спальні та кімнаті на шпалерах стін і стелі частково сліди затікання. ОСОБА_4 в акті зазначено, що розрив колби фільтру відбувся внаслідок різкого підвищення тиску в водопровідній сеті дома (а.с.5а).

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи ПП «Експоцентр» від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту затопленої квартири позивачів становить 10556 грн. (а.с.73-84).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягає матеріальна шкода без урахування податку на додану вартість в сумі 5964 грн. 00 копійок (10556 грн. з пдв - 1759 грн. пдв -2833 поправка на вартість матеріалів без пдв).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами.

Суд вірно дійшов висновку про те, що вина відповідача у затопленні квартири позивачів доведена (оскільки обставини щодо факту завдання шкоди, причинно-наслідкового зв'язку та свою вину у залитті підтвердив відповідач та вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9; ОСОБА_10.). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн., тому саме ця сума матеріального збитку має бути стягнута з відповідача на їх користь не можуть бути підставою для зміни рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи ПП «Екпоцентр» від 08.07.2015 року вартість матеріального збитку складає 7166 грн., згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту їх затопленої квартири становить 10556 грн.

В силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України, особа, яка завдала збитки не може бути примушена до виплати ПДВ у складі суми відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого майна, виконавець послуг, в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Позивачі не виконали реальні ремонтні роботи, тому збитки з винної особи у шкоді особи підлягають стягненню без урахування ПДВ.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що стягнення матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ буде передчасним, оскільки не з'ясовувалось питання про те, з ким будуть надаватись вказані послуги: платником податку на додану вартість чи фізичною особою - підприємцем, який не є платником податку на додану вартість, а також не з'ясовано яким чином будуть придбані необхідні будівельні матеріали.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом занижено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на їх користь спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивачів.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачів в апеляційній скарзі про стягнення на їх користь витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги (судовий збір та надання правової допомоги при складанні апеляційної скарги), оскільки вказане суперечить ч.1 ст. 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Отже колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: