Ухвала суду № 56803082, 30.03.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6617/15-ц

Провадження № 2-п/185/25/16

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова -7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова -7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З відповідача було стягнуто 1978,06 гривень.

09.02. 2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 1.10. 2015 року,в якій відповідач посилається на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, судом неправильно встановлено,що тільки він є власником квартири. Квартира за рішенням суду належить також ОСОБА_3, в рішенні не вказано які роботи позивачем були проведені.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, вимоги про скасування рішення вважала такими, що не підлягають задоволенню. Право власності другого співвласника не зареєстроване, відповідач несе відповідальність до розділу квартири, другий власник не зареєстрований в квартирі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова -7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З відповідача було стягнуто 1978,06 гривень. Позов задоволено так як відповідач був власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням суду від 12.08.2014 року власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач та ОСОБА_3 Вказаний факт підтверджено копією рішення суду.

При винесенні заочного рішення вказана обставина не була врахована та не досліджувалась. Не врахований строк з якого новий співвласник став нести обовязок по сплаті комунальних послуг.

В матеріалах справи відсутні докази отримання повісток відповідачем.

Викладене приводить суд до висновку , що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи в ході якого було прийняте заочне рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1.10.2015 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова -7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1.10.2015 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова -7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04. 2015 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов