Ухвала суду № 56802961, 02.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2711/15-ц

Провадження 2-п/185/91/15

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у цивільній справі № 185/2711/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 належні йому грошові кошти у сумі 40000 (сорок тисяч) грн, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 400 гривень 00 копійок.

29.07.2015 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 16.06.2015 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року відповідач посилається на неналежність його повідомлення про судове засідання з розгляду даної цивільної справи. Відтак, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази і документи, які стосуються обставин справи і мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Приймаючи рішення у справі, суд не врахував важливих обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а саме, що з 18.09.2015 по 17.12.2015 (включно) в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджена тимчасова адміністрація згідно із рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171, й відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На думку суду, відповідачем не дотримано обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій