Ухвала суду № 56802173, 26.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4385/16-к

провадження № 1-кс/201/2678/2016

УХВАЛА

26 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Киричок О.В.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваної - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №442015040010000825 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка м. Дніпропетровськ, зареєстрована та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського МУЮ, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, використовуючи надане їм службове становище, висунула ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, вимогу на передачу їй та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США за здійснення дій з реєстрації прав власності гаражу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1», тобто за вчинення в інтересах третьої особи - ОСОБА_6, дій з використанням службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_5 погодилась. При цьому, ОСОБА_2, дізнавшись, що громадянка ОСОБА_5 представляє інтереси і інших членів гаражного кооперативу, повідомила останній, що за здійснення дій з реєстрації права власності на гаражі інших учасників кооперативу вона бажає отримати аналогічну суму грошових коштів.

10 березня 2016 року ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56 та не бажаючи негативних наслідків для ОСОБА_6, передала, а ОСОБА_2, діючи умисно, у спільних із ОСОБА_4 інтересах, отримала неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за здійснення дій з реєстрації прав власності гаражу АДРЕСА_3. Тоді ж громадянка ОСОБА_5 домовилася із головним спеціалістом реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про здійснення реєстрації прав власності 10 членів «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1» на 10 гаражних приміщень. При цьому, ОСОБА_2 повторно висунула громадянці ОСОБА_5 вимогу про передачу їй неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США від кожного власника гаражного приміщення, а всього на суму 2 500 доларів США.

22 березня 2016 року громадянка ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у спільних з ОСОБА_4 інтересах, знаходячись у приміщенні кафе «Істамбул» за адресою АДРЕСА_4 отримала частину неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США та 6 600 гривень за здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - два гаражних приміщення «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1».

24 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, у спільних з ОСОБА_4 інтересах, знаходячись у приміщенні реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, отримала неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США та 42 600 гривень за здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - вісім гаражних приміщень «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1».

Крім того, 11 березня 2016 року ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, висунули вимогу ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, на передачу їй та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 2 300 (дві тисячі триста) доларів США за здійснення дій з реєстрації прав власності на садовий будинок (літ. А-2), прибудова (літ. А1-1) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, садівниче товариство «ПРЕСС» земельна ділянка АДРЕСА_5 та на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5, тобто за вчинення в інтересах третіх осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дій з використанням службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_8 погодився.

24 березня 2016 року приблизно о 13 годині громадянин ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_7, діючи умисно, у спільних з ОСОБА_2, яка діяла повторно, інтересах, знаходячись на автомобільній дорозі провулка Добровольців в м. Дніпропетровськ, отримав неправомірну вигоду у сумі 2 300 доларів США за здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - садовий будинок (літ. А-2), прибудова (літ. А1-1) розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, садівниче товариство «ПРЕСС» земельна ділянка АДРЕСА_5 та на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5.

02 грудня 2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000825 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

24 березня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42015040010000825, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на неї обов'язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була пред'явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 689 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_2, під вартою є 24 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 689 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк