Ухвала суду № 56801473, 22.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/253/16-ц

Провадження № 22-ц/792/693/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 борг у сумі 100000 доларів США, що становить 2350269грн.70коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.04.2015 року відповідач позичила у неї кошти у сумі 100000 доларів США зі строком повернення до 31.12.2015 року, що підтверджується договором позики. Відповідачем кошти не повернуті.

11.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовувала тим, що відсутність арешту дозволить відповідачу відчужити квартиру на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року заяву задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105,2кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не пересвідчився, що майно, на яке накладено арешт є предметом іпотечних договорів. Апелянт, як іпотекодержатель, має пріоритет права на задоволення своїх вимог відповідно до ЗаконуУкраїни «Про іпотеку». Посилається на те, _______________

Головуючий в першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

що вона отримала право на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не може реалізувати своє право, оскільки на предмет іпотеки накладено арешт. Вважає, що договір позики, укладений між сторонами є фіктивним правочином. Також, позивачем не наведено доказів, які б підтверджували намір відповідача відчужити належне їй майно третім особам.

Апелянт ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник апелянта ОСОБА_3- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у сумі 100000 доларів США, що еквівалентно 2350269грн.70коп., відповідно до договору позики, укладеного 01.04.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

07.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.

Відповідно до п.1.1, 1.2 вказаного іпотечного договору цей договір забезпечує виконання ОСОБА_8 зобов'язань, що випливають з укладеного ПАТ «Банк Форум» з нею кредитного договору №0171/07/17-Z від 07.09.2007 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язана повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 100000 доларів США з кінцевим терміном повернення 06.09.2017 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 105,20 кв.м.

13.05.2008 року між ПАТ «Банк Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.

Відповідно до п.1.1, 1.2 вказаного іпотечного договору цей договір забезпечує виконання ОСОБА_8 зобов'язань, що випливають з укладеного ПАТ «Банк Форум» з нею кредитного договору №0060/08/17-Z від 13.05.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов'язана повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 50000 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.05.2018 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 105,20 кв.м.

16.12.2015 року ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за вказаними кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Морган «Кепітал» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги №6-Ф та договорів про відступлення прав вимоги за договорами поруки, договорами про відступлення прав за іпотечними договорами.

16.12.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган «Кепітал» відступив право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами ОСОБА_3 шляхом укладення договору про відступлення права вимоги №3 та договорів про відступлення прав вимоги за договорами поруки, договорами про відступлення прав за іпотечними договорами.

Відповідно до договорів про відступлення прав за іпотечними договорами, укладених 16.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган «Кепітал» та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., ОСОБА_3 набула право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов кредитних договорів №0171/07/17-Z від 07.09.2007 року та №0060/08/17-Z від 13.05.2008 року та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, який є предметом іпотеки.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Право іпотеки у ПАТ «Банк Форум» виникло з 07.09.2007 року, з 16.12.2015 року іпотекодержателем є ОСОБА_3 Разом з тим арешт на спірне майно був накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду пізніше - 12 січня 2016 року.

За таких обставин належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315,324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова