Вирок № 56800907, 10.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 Справа №607/4018/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Добрянської О.І., Репетівської В.Р., Хримко У.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000123 від 18 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-02.02.1994 року Тернопільським міським судом за ст.17, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.08.1995 року по відбуттю покарання;

-31.03.1997 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.05.2001 року по відбуттю покарання;

-29.11.2002 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.11.2005 року по відбуттю строку покарання;

-25.12.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2010 року по відбуттю строку покарання;

-29.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту. Покарання не відбуте,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Юськів О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2015 року о 17 год. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував біля будинку № 11, що по вул. Миру в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2015 року о 17 год. обвинувачений ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 11 по вул. Миру в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 40 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_7, а саме жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia - 2650», вартістю 65 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого знаходилися кошти в сумі 5 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG -KF 300», вартістю 357,50 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого знаходилися кошти в сумі 30 гривень, флеш-накопичувач торгової марки «Transcend» об'ємом 8 гігабайт, вартістю 120 гривень, осінні жіночі шкіряні рукавиці чорного кольору, вартістю 100 гривень, окуляри для зору, вартістю 150 гривень, пластиковий футляр для окуляр, вартістю 40 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, картрідер, вартістю 50 гривень, та грошовими коштами в сумі 350 гривень, та пояс від пальта, який матеріальної цінності для потерпілої не становить.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1697,5 гривень.

Крім цього, 26 січня 2015 року о 15 год. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував біля будинку № 47, що по вул. Броварна в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26 січня 2015 року о 15 год. обвинувачений ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 47 по вул. Броварна в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири №2 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_6, а саме чоловічу зимову куртку сірого кольору марки «CROPP», вартістю 860 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_9, ключ від автомобіля марки «Ford Transit», та ключ від вхідних дверей квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, шкоду на загальну суму 860 гривень.

Також, 27 січня 2015 року о 12 год. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував біля будинку № 35, що по вул. Злуки в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27 січня 2015 року о 12 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 35 по вул. Злуки в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 57 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_5, а саме, жіночу сумку чорного кольору, вартістю 154 гривень, гаманець сірого кольору, вартістю 30 євро, що в еквіваленті становить 536,3 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5, картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 №3033104106. пластикова картка АЗС «WOG» № 777777028663957, пластикова картка магазину «Ельдорадо» № 5244870173602674, пластикова картка магазину «Сільпо» №0290104107143, банківська пластикова картка «ПриватБанк» №5168757268784479, пластикова картка магазину «texнопростір», пластикова картка кафе «EGO їсти» №0001632633, пластикова картка магазину «kari club» №2301061388990, пластикова картка магазину «BROCARD parfums» №2060017493217, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, грошові кошти в сумі 270 гривень, та 70 євро, що в еквіваленті становлять 1251,40 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2211 гривень.

Крім цього, 08 лютого 2015 року о 17 год. у обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував біля будинку № 8, що по вул. Броварна в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08 лютого 2015 року о 17 год. обвинувачений ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 8 по вул. Броварна в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 3 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон торгової марки «Nokia - 2630», вартістю 80 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia - 2330с-2», вартістю 95 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Life», вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого коштів не знаходилося, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Star GT - 5282», вартістю 747,50 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого коштів не знаходилося, та стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого коштів не знаходилося, годинник торгової марки «Quarz» виготовлений з срібла, вартістю 2500 гривень, та систему для контролю рівня глюкози у крові торгової марки «Accu-Chek Performa Nano», вартістю 520 гривень.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 3987,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 18 січня 2015 року вчинив крадіжку шляхом проникнення у квартиру по вул.Миру в м.Тернополі, звідки викрав два мобільних телефони, жіночу сумку та гроші в сумі близько 300 гривень. Жіночу сумку із вмістом інших речей залишив у підїзді. Крім цього, 26 січня 2015 року з квартири по вулиці Броварна в м.Тернополі, шляхом проникнення викрав сіру чоловічу куртку, гаманець з документами, а також ключі. Вказані речі пізніше він видав працівникам міліції. Також, 27 січня 2015 року він через відчинені вхідні двері проник у квартиру по вул.Злуки в м.Тернополі, звідки викрав сумку, документи, гроші, серед яких було 70 євро, гаманець. Можливо, викрав ще якісь речі, однак які саме не пригадує. Крім цього, 08 лютого 2015 року проник у квартиру по вул.Броварна в м.Тернополі, звідки викрав три мобільних телефони, годинник, пристрій, який схожий на вимірювач тиску.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 18 січня 2015 року вона приїхала до свого сина та перебувала у квартирі АДРЕСА_1. Близько 19 години вона помітила, що з коридору вказаної квартири зникла її сумка. Після цього вона викликала працівників міліції. Дана крадіжка відбулась шляхом проникнення у квартиру через вхідні двері, які не були зачинені. Серед викрадених речей їй було повернуто лише один мобільний телефон марки «Нокія».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26 січня 2015 року перебував у квартирі АДРЕСА_2, де виконував ремонтні роботи. Коли він виходив з вказаної квартири, то помітив, що з коридору зникли куртка, паспорт, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, ключі та гроші в сумі 860 гривень. Вхідні двері у квартиру не були зачиненими. Гроші в розмірі 860 гривень йому повернуті. Претензій до ОСОБА_8 не має, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 27 січня 2015 року, перебуваючи у своїй квартирі за адресою вул.Злуки, 35/57 в м.Тернополі, помітила, що з коридору зникли її чорна сумка, гаманець, банківські картки та картки знижок, документи, гроші в сумі 70 євро та 270 гривень. Вхідні двері у квартиру були не зачинені. Серед викрадених речей їй повернуто посвідчення водія та картки знижок.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 08 лютого 2015 року, перебуваючи за адресою вул.Броварна, 8/3 в м.Тернополі, почула, що хтось ходить у квартирі. Коли вийшла в коридор, то нікого не побачила, проте виявила відсутність трьох мобільних телефонів, пристрою для виміру тиску та годинника із срібла. Усі викрадені речі їй повернуто, крім годинника зі срібла.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, стан здоровя. До обставин, які помякшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, протягом незначного проміжку часу знову, вчинив умисний, корисливий злочин, який класифікується як корисливий тяжкий, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки.

Згідно зст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Тому, до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року засуджений за ст.395 КК України, із призначенням покарання у виді арешту на строк 1 місяць, яке на момент ухвалення даного вироку залишається не відбутим.

Таким чином, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати правила передбачені ст.ст.71,72 ККУкраїни, тобто за сукупністю вироків, приєднавши повністю не відбуте покарання за попереднім вироком шляхом складання покарань, виходячи з співвідношення, що менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, а саме, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Суд, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк покарання, строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5ст. 72 КК України, нова редакція якої набрала чинності 24 грудня 2015 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 02 березня 2015 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироку законної сили, але не більше 60 діб, тобто до 01 березня 2016 року.

Розяснити потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право на подання ними цивільного позову у порядку цивільного судочинства.

У справі є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №127 від 23.02.2015 року, в розмірі 184,14 грн., товарознавчої експертизи №6-75/15 від 20.02.2015 року, в розмірі 306,90 грн., товарознавчої експертизи №6-82/15 від 25.02.2015 року, в розмірі 306,90 грн., дактилоскопічної експертизи №100 від 25.02.2015 року, в розмірі 307,20 грн., додаткової дактилоскопічної експертизи №138 від 26.02.2015 року, в розмірі 307,20 грн., товарознавчої експертизи №6-76/15 від 20.02.2015 року, в розмірі 429,66 грн., товарознавчої експертизи №6-83/15 від 25.02.2015 року, в розмірі 306,90 грн., всього на загальну суму 2148,90 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставіст.72 КК України,перевести покарання призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року у виді одного місяця арешту в більш суворий вид покарання у виді одного місяця позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одномудню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставіст. 71 КК Українидо покарання призначеного за цим вироком приєднати не відбуте покарання, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 02 березня 2015 року, зарахувавши йому на підставі ч.5ст.72 КК Україниу строк покарання попереднє увязнення, з розрахунку - один день попереднього увязнення - два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін та продовжити строк його дії до 01 березня 2016 року.

Розяснити потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право на подання ними цивільного позову у порядку цивільного судочинства.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №127 від 23.02.2015 року, в розмірі 184,14 грн., товарознавчої експертизи №6-75/15 від 20.02.2015 року, в розмірі 306,90 грн., товарознавчої експертизи №6-82/15 від 25.02.2015 року, в розмірі 306,90 грн., дактилоскопічної експертизи №100 від 25.02.2015 року, в розмірі 307,20 грн., додаткової дактилоскопічної експертизи №138 від 26.02.2015 року, в розмірі 307,20 грн., товарознавчої експертизи №6-76/15 від 20.02.2015 року, в розмірі 429,66 грн., товарознавчої експертизи №6-83/15 від 25.02.2015 року, в розмірі 306,90 грн., всього на загальну суму 2148,90 грн. (дві тисячі сто сорок вісім гривень девяносто копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя В. Ломакін